原審所持種類之債並無給付不能情事，上訴人不得請求損害賠償之理由，雖與本院有所不同，惟就結論而言則無二致，仍應維持。

按種類之債，係以物之種類及數量指示給付之標的物而言；如指示種類係在特定範圍內給付某部分者，學說稱為限制種類之債。選擇之債，則係謂於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。

民法第200條第1項亦有明定，又稱為種類之債。

種類之債是否有給付不能之概念？本件被告如何已陷於給付不能之情狀？請補充論述之。二、原告又主張依民法第254條規定解除系爭契約，惟本件是否係屬有確定期限之給付？

茲本件首應予審究者，乃系爭買賣契約究屬種類之債或特定之債？又原告是否合法解除系爭買賣契約，並可請求回復原狀？經查：（一）系爭買賣契約究屬種類之債或特定之債？

然查兩造之系爭買賣嗣經特定為系爭車輛之特定之買賣契約，並非種類之債，已於前述，從而縱系爭車輛本有前述之瑕疵，但因非種類之債之契約，被上訴人並無交付同廠牌另輛車輛之義務，故上訴人以被上訴人未於期限內交付同廠牌另輛車輛即債務不

是系爭切結書之約定應屬種類之債，其性質與選擇之債尚屬有間。而種類之債的特定，係將不特定之債，變更為特定之債。

三、觀諸前揭上訴理由，上訴人雖指摘原審認定系爭合約標的為種類之債，兩造合意解除系爭合約，被上訴人收取上訴人之5萬元非定金等節，然關於系爭合約標的是否為種類之債，兩造有無合意解除系爭合約

（一）有關本件買賣標的係屬種類之債或特定之債部分：⑴按給付之標的物以該給付物之種類及數量指示者，稱種類之債，亦即以給付不特定物為標的之債。

㈡按種類之債，係以物之種類及數量指示給付之標的物而言；如指示種類係在特定範圍內給付某部分者，學說稱為限制種類之債。

但若僅係給付困難、無資力或種類之債，則其債務本旨仍屬可能實現，而非不能給付，尤其就種類之債之標的物，苟非客觀上依社會一般觀念，已失其存在，不生給付不能之問題，蓋以種類指示給付物者

六、本件買賣係種類之債或特定物買賣？

又種類之債並非不能特定，種類之債標的物經特定後，給付標的物即為特定，種類之債即變為特定物之債，債務人已不得以他物代替給付，自可發生給付不能之問題（最高法院102年度台上字第

足見上訴人應給付之債務並未特定，即上訴人僅須從遺產土地中移轉登記返還多分得之土地予被上訴人，即符合債務本旨，是系爭切結書之約定應屬種類之債，與選擇之債之性質，尚屬有間。

又種類之債並非不能特定，種類之債標的物經特定後，給付標的物即為特定，種類之債即變為特定物之債，債務人已不得以他物代替給付，自可發生給付不能之問題。

（二）按「以金錢為給付標的之債務乃種類之債，不生客觀上給付不能之問題，如債務人因資力不足等原因致無法給付，僅生給付遲延等債務不履行之法律效果」（臺灣高等法院

再抗告人雖謂依有價證券集中保管帳簿劃撥作業辦法規定，集保中之股票得以同種類之股票返還，乃種類之債，並無不能強制執行之虞云云。

至加捷公司雖主張兩造約定買賣產品屬於「限制」種類之債，而非單純種類之債，並就所謂「限制」種類之債定義，進一步指稱：限制種類之債，具有限制特定的產品、種類、

該二人所侵占盜賣之股票，並非種類之債。渠等復自認共同侵占者為股票及現金，於承諾願為金錢之賠償後又已償付一部分之現款。伊據以請求相對人給付金錢，應無不當。上開判決駁回伊之全部請求，即有矛盾。

⒉原告主張本案買賣之標的物是特定之債而非種類之債。然鈞院104年6月12日開庭審理時，原告複委任律師許大律師已當庭確認本案買賣之標的物是種類之債在案。