2.空氣污染防制法施行細則第19條第1項、第33條規定所適用之情形與原告所提理由之情況並不相符。

再被告不依行政罰法第7條第1項之規定，就空氣污染防制法施行細則第19條、第33條等意旨，負該舉證責任，亦有不備理由之違法。

㈡按空氣污染防制法施行細則第19條第1項、第33條規定，設置自動監測設施連續監測粒狀污染物排放狀況之固定污染源，依空氣污染防制法施行細則第33條第1項第2款，洵應使用

4.鑑定人認定「當DMF進入進水槽而溶解時，僅水槽仍應視為污染源，並不能認定是防制設備」，然依行為時空氣污染防制法施行細則第19條規定，空氣污染防制設施包括其

況且，姑不論原告已於事故發生1小時內即向被告報備在案，然空氣污染防制法第77條規定應報備之情形應專指同法施行細則第19條之各種空氣污染防制設施發生故障而言，並不包含本

對照同條第1項：「公私場所應有效收集各種空氣污染物，並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作；其固定污染源之最大操作量，不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。」以及同法施行細則第19條

次依空氣污染防制法第85條規定之授權，而訂定之同法施行細則第19條規定：「（第1項）本法所定空氣污染防制設施，包括設備及措施。

且審酌經驗法則或調查證據之結果，得認異味並非為香味，而係臭味，則屬違反空氣污染防制法第31條第1項第3款之行為；又惡臭之定義，依空氣污染防制法施行細則第25條（現行施行細則第26條）規定：「本法第19

準此，空污法第77條規定應報備之情形應專指同法施行細則第19條之各種空氣污染防制設施發生故障而言。

觀諸最高行政法院89年度判字第779號判決稱：「惟查惡臭之定義，依空氣污染防制法施行細則第25條（現行施行細則第26條）規定：『本法第19條第4款（現行法第31