，準此，張貴鳳等8人未依民法第1146條第2項規定期間內行使其繼承回復請求權，張貴鳳等8人之繼承回復請求權已罹於時效而消滅，伊為張錦鳳之繼承人之一，自得依民法第144條規定排除張貴鳳等

，準此，張貴鳳等8人未依民法第1146條第2項規定期間內行使其繼承回復請求權，張貴鳳等8人之繼承回復請求權已罹於時效而消滅，伊為張錦鳳之繼承人之一，自得依民法第

月21日提出之準備書㈡狀(卷第180至183頁）亦然，原告當時有以繼承回復請求權並追加侵權行為損害賠償請求權，以替代原主張之不當得利請求權，其主張繼承回復請求權部分

㈢復按「繼承回復請求權為特別請求權，於被上訴人爭執繼承人資格時，應以繼承回復請求權優先適用，上訴人雖可提出個別物上請求權，請求遺產標的物之返還，但被上訴人仍得主張繼承回復請求權之時效

再查，上訴人係於八十六年五月十四日始本於繼承回復請求權提起本訴請求被上訴人塗銷繼承登記，顯已逾十年之時效期間，被上訴人既提出時效完成之抗辯，上訴人之繼承權縱有被侵害情事，其繼承回復請求權亦因時效完成而消滅

五、綜上所述，原告自被繼承人戊○○繼承開始時起逾10年始行使繼承回復請求權，已罹於民法第1146條第2項後段之特殊消滅時效，被告為時效抗辯，原告之繼承回復請求權即已消滅

別獨立而並存之權利，繼承回復請求權並非上開各項請求權之特別規定，從而繼承回復請求權與侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權為請求權競合關係，亦無交互影響

遷讓返還房屋，並非由原告對被告行使繼承回復請求權或物上請求權，被告無從主張時效抗辯等語(本院卷一第54至57頁)，足認原告因繼承所取得之繼承回復請求權及物上請求

則上訴人主張張貴鳳等人之繼承權遭侵害，張貴鳳等人之繼承回復請求權已罹於時效而消滅云云，顯無可採。

六、本件爭點所在：㈠、張貴鳳等人之繼承回復請求權是否已罹於時效而消滅？

，其繼承回復請求權已罹於時效而消滅，然張鳳妹等8人既未曾向再審原告行使繼承回復請求權，再審原告自無從行使抗辯權，再審原告自行主張行使抗辯權進而取得系爭土地所有權

其繼承回復請求權是否罹於時效？

此項見見符合繼承回復請求權係在保護真正繼承人之利益之立法意旨，從而，認為繼承回復請求權與物上返還請求權既屬請求權娩合關係，則繼承回復請求權罹於消滅時效後，真正繼承人仍得行使物上

，即因不行使而消滅，是被告抗辯原告繼承回復請求權已經消滅，即屬有據，原告不得本於民法第1146條第1項繼承回復請求權請求被告返還受理之繼承財產。

此項見解符合繼承回復請求權係在保護真正繼承人之利益之立法意旨，從而，認為繼承回復請求權與物上返還請求權既屬請求權競合關係，則繼承回復請求權罹於消滅時效後，真正繼承人仍得行使物上返還請求權

且按繼承財產受侵害，且又爭執繼承資格者，即同時具備物上請求權與繼承回復請求權要件，茲因繼承回復請求權與個別物上返還請求權係屬真正繼承人分別獨立而並存之權利，為請求權競合關係

，並無繼承權遭到侵害之問題，不需行使繼承回復請求權云云，則每位繼承人都當然繼承，繼承權不可能遭受侵害，又何必有繼承回復請求權之設立？

未罹於時效而消滅，況其等之繼承回復請求權縱已罹於時效，亦不會導致其等之繼承權喪失之結果，原告自不得以張貴鳳及女系繼承人之繼承回復請求權已罹於時效

日本法有關繼承回復請求權之部分，只有上開時效之規定。

未罹於時效而消滅，況其等之繼承回復請求權縱已罹於時效，亦不會導致其等之繼承權喪失之結果，原告自不得以張貴鳳及女系繼承人之繼承回復請求權已罹於時效