查民法第一千一百四十六條之繼承回復請求權，係因無繼承權之人否認真正繼承人之繼承權占有繼承財產而發生，本件係遺囑有無違反民法關於特留分規定之疑義，如有違反係屬依民法第一千二百二十五條行使扣減請求權之問題，與繼承回復請求權似無關涉。按土地登記具有公示性，遺產繼承登記情形，利害關係人得隨時至地政機關請求閱覽、抄錄。繼承人之特留分如因被繼承人所立遺囑指定應繼分致受侵害，自得依民法第一千二百二十五條之規定行使扣減請求權，該請求權以向相對人意思表示為已足，至於行使與否，應由扣減權人自行決定，似非地政機關所得干預。從而，地政機關如為簡化土地登記程序，未令申請人提出已通知其他繼承人行使扣減權之證明，逕予受理登記，於法似無違誤。

一 戶籍謄本上有「絕戶再興」等字樣之記載者，無非表示繼承舊家之家名而已，除另有被選定為繼承人之事實外，尚難僅憑此項記載遽認其已繼承前戶主之權利義務 (前司法行政部六十二年七月三十日台六二函民字第○七九○六號函參照) 。本件黃○池究竟以何種關係繼承黃○郭鵠遺產，乃事實認定問題，本部無從揣測。 二 指定或選定繼承人，似應依日據當時實施之「戶口規則」第十七條、第十八條第一項及第二十二條規定，向戶口官廳申請為指定或選定繼承之登記 (臺灣民事習慣調查報告四三一及四三九頁參照) 。倘未記載於戶籍資料，土地登記機關究應如何辦理繼承登記事宜，非屬本部主管事項。 三 日據時期選定繼承人，其與生家間之權利義務關係如何？是否仍有親屬關係？本部尚無文獻資料可資提供。又臺灣在日據時期本省人間之親屬事項，依民法親屬編施行法第一條規定，除施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定。 四 民法第一千一百四十六條所謂繼承權被侵害，須自命有繼承權之人，獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人於不顧者，始足當之。繼承回復請求權，應以與其繼承爭執資格之表見繼承人為對象，向之訴請回復，始有該條第二項時效之適用 (最高法院五十一年台上字第二一○八號、五十三年台上字第一九二八號判例參照) 。本件黃○池之遺產，係因台北市國稅局認定其無繼承人而應由 貴局 (財政部國有財產局) 收歸國有登記，尚與上述「表見繼承人」之情形有別，黃○福君得否援用繼承回復請求權之規定，即不無審究之餘地。

查民法第一千一百四十六條規定，繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅。自繼承開始時起逾十年者亦同。本件部份繼承人李罔市、李美女對於被繼承人李寶卻之遺產繼承權倘確係被李永福侵害，而未依民法第一千一百四十六條規定行使繼承回復請求權，該李永福於上開消滅時效完成後，若行使抗辯權，則該李罔市、李卻美女之繼承權，應認為全部喪失，被 繼承人李寶卻財產上之權利，亦應認為自繼承開始時，已為表現繼承人李永福所承受 (參照司法院三十七年院解字第三九九七號解釋) 惟當事人間如有爭議，仍可向法院提起確認之訴。

按民法第一千一百四十六條第一項所謂繼承權被侵害，係兼指法律上或事實上侵害繼承權，致合法之繼承人不能行使其權利之情形而言。在不動產之繼承，其所有權已被移轉登記竣事，致合法之繼承人無從辦理繼承登記者，固無論矣，即或尚未辦理移轉登記，而自命為繼承人之人，實際上已就遺產行使其權利，妨害合法之繼承人行使權利之情形亦屬之。 (參照最高法院廿九年上字第一三四○號判例) 本案被繼承人賴顎庚係卅八年九月七日死亡，依同法第一千一百四十七條之規定，是日即為繼承開始之時，乃母賴楊招妹所稱，賴顎庚死亡後所遺土地即由伊繼承管業云云，如果不虛，則自是時起，乃妻賴楊秀妹之繼承權已被侵害，以迄賴楊秀妹於五十二年十月廿七日申請辦理繼承登記時，已逾十年。依同法第一千一百四十六條第二項後文之規定，其繼承回復請求權已因時效而消滅，其原有繼承權即因而喪失，應由乃母賴楊招妹取得全部遺產之繼承權。 (參照最高法院四十年台上字第三七○號判例) 惟本案之性質係屬私權爭執，當事人主張事實之有無以及其效果如何，自非循司法程序解決不可。