項空白授權行政機關對於固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、紀錄及其他應遵行事項作成管理辦法，始有油氣回收管理辦法之行政命令，然而，違反空氣污染防制法第23條

五、原告於寶山廠從事雷射及鋼板切工等加工作業，被告接獲檢舉後，於98年9月16日派員至原告寶山廠區稽查，以原告違反空氣污染防制法第23條第1項規定為由，而依同法第56條

系爭加油站共計有16支加油槍，經抽測其中9支，檢測結果為6支加油槍合格，合格率為67%，未達總檢測數70%，被告認定系爭加油站之檢測結果為不合格，而違反空氣污染防制法第23條

系爭加油站共計有16支加油槍，經抽測其中9支，檢測結果為6支加油槍合格，合格率為67%，未達總檢測數70%，被告認定系爭加油站之檢測結果為不合格，而違反空氣污染防制法第23條

日派員進行「營建工程空氣污染防制設施管理辦法」法規符合度查核時，發現系爭工程之工區內物料未覆蓋完全、車行路徑積泥嚴重、出入口車輛進出未清洗而泥沙污染路面，已違反空氣污染防制法第23條

從而，本件被告機關於104年1月12日發現原告所屬之系爭車輛有前開違章行為，而以原告違反空氣污染防制法第23條第2項規定，依同法第56條第1項及裁罰基準規定裁處10萬元

４、被告以原告所有之系爭油水分離池於檢測時非氣密狀態，不符排放標準第2條第62款、第36條第2項，而違反空氣污染防制法23條第1項之規定，依同法第62條第1項第4款之規

1次違反空氣污染防制法第23條、第24條規定等情，有行政院環境保護署112年7月31日環署督字第1120035048號函在卷可參（見本院卷二第429至431頁），而該違反空氣污染防制法第23條

二、經查，本件兩造間104年度簡字第123號環境教育法事件之裁判，其前提在於被告認定通洲加油站企業有限公司違反空氣污染防制法第23條第2項，而以民國104年6月3日中市環空字

從而，被告機關於發現原告所屬之系爭車輛有前開違章行為，而以原告有違反空氣污染防制法第23條第2項之規定，依同法第62條第1項第4款、裁罰基準及環境教育法第

從而，被告以原告違反空氣污染防制法第23條第2項所定營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6條第1項及第8條之規定，依空氣污染防制法第56條第1項規定予以處罰

六、綜上所述，原告之主張均不足取，從而，被告以原告違反空氣污染防制法第23條第2項暨管理辦法第6條、第8條、第9條、第10條及第11條等規定，依空氣污染防制法第56條第1項

況相關環保法規並無「應先給予改善機會，若未改善，方得處分」之規定，而上訴人前揭違規行為，違反空氣污染防制法第23條第2項暨加油站油氣回收設施管理辦法第8條規定，被上訴人依空氣污染防制法第

而逾期再次作成原處分，是否適法？（二）原處分以被告違反空氣污染防制法第23條第2項規定，且經限期改善仍未改善，而各裁處原告罰鍰20萬元及環境教育2小時，是否適法？

從而，被告以原告違反空氣污染防制法第23條第2項規定，依同法第62條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條規定，以系爭裁處書裁處原告10萬元罰鍰及環境講習

六、從而，被告認原告違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第7條規定之事實明確，依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處新臺幣20萬元罰鍰及環境講習2

歷經一年來的輔導，轄內71家家加油站業者均已依規定完成油氣回收設施之設置，僅原告推諉拖延，明顯出於故意而造成之過失，花蓮縣環保局依違反空氣污染防制法第23條

違背法令之情形。㈩、從而原審認被上訴人以上訴人違反空氣污染防制法第23條第2項及揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第5條第2項(修正前第4條)規定，依空氣污染防制法第56條第1項及第2項規

三、從而，被告即原處分機關核認原告違反空氣污染防制法第23條第2項及管理辦法第7條規定之事實明確，爰依同法第56條第1項及環境教育法第23條第2款規定裁處10萬元罰鍰、環境

6.是故，被告以原告之廠房排放管道有排放空氣污染物散布於空氣之狀況，認定其空氣污染防制設備未正常有效收集空氣污染物，違反空氣污染防制法第23條第1項規定，而