依修正後著作權法第九十三條第一項第二款規定，意圖營利而以修正後著作權法第八十七條第六款「明知為侵害著作財產權之物而意圖散布而公開陳列」之方式侵害他人之著作財產權者，「處二年

在著作財產權授權利用之情形，被授權人並未取得著作財產權，僅係經著作財產權人之同意，在授權範圍內得利用其著作，且不發生侵害著作財產權人之著作財產權而已，著作財產權人本身仍享有其著作財產權

在著作財產權授權利用之情形，被授權人並未取得著作財產權，僅係經著作財產權人之同意，在授權範圍內得利用其著作，且不發生侵害著作財產權人之著作財產權而已，著作財產權人本身仍享有其著作財產權

權』之性質，其並未取得著作財產權，而著作財產權人在專屬授權範圍內，亦僅是被限制不得行使著作財產權而已，其並未喪失著作財產權，仍是著作財產權人，而關於著作財產權之侵害

即著作財產權之讓與，係著作財產權之擁有者因之而移轉，原著作財產權人之著作財產權移轉於受讓人，具有類似物權移轉之性質；而著作財產權之授權利用，則係著作財產權仍屬於原著作財產權人所有

又共有之著作財產權，非經著作財產權人全體同意，不得行使之；各著作財產權人非經其他共有著作財產權人之同意，不得以其應有部分讓與他人或為他人設定質權。

95年1月25日取得系爭著作財產權後，並無再以意思表示將系爭著作財產權讓與參加人，揆諸前揭說明，系爭著作財產權現仍由原告所享有。

而認被告蔡祖興所為，係犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權罪、第93條第3款明知係侵害著作權之物而散布等罪。

綜合上開理由，本院認著作財產權之被授權人，無論其授權方式為何，均非著作財產權人，亦非著作財產權受侵害時之直接被害人，無告訴權。

綜合上開理由，本院認著作財產權之被授權人，無論其授權方式為何，均非著作財產權人，亦非著作財產權受侵害時之直接被害人，無告訴權。

著作財產權人，得向主管機關申請登記其著作財產權、著作之首次公開發表日或首次發行日。」

著作財產權之受讓人，在其受讓範圍內，取得著作財產權，著作權法第36條第1、2項定有明文，故著作財產權之讓與，係將著作財產權移轉予他人，使他人取得著作財產權，原著作財產

惟查著作財產權之讓與與著作財產權之授權利用，其權利內容不同，著作財產權之讓與，係著作財產權之擁有者因之而移轉，原著作財產權人之著作財產權移屬於受讓人；而著作財產權之授權利用，則係著作財產權仍屬於原著作財產權人所有

授權之範圍內，亦不得行使其著作財產權，惟上開所謂因授權利用而移轉著作財產權與著作財產權之轉讓仍有不同，在專屬授權之移轉情形，著作財產權人之著作財產權並不消滅，

於專屬授權之情形，不論該授權利用之時間或地域有無限制，著作財產權人之著作財產權均於授權範圍由被授權人行使，因此著作財產權人在授權範圍內，不得行使其著作財產權。

職是，兩造於83年8月20日簽訂系爭書籍之著作財產權讓與契約，被上訴人依據系爭契約，自上訴人處受讓系爭書籍之著作財產權，被上訴人自得以系爭書籍之著作財產權人地位，行使著作財產權

（二）按著作財產權得全部或部分讓與他人或與他人共有；著作財產權之受讓人，在其受讓範圍內，取得著作財產權，著作權法第36條第1項、第2項定有明文。

（此際，受雇人僅享有著作人格權）；但契約約定其著作財產權歸受雇人者，其著作財產權歸受雇人享有，則雇用人如欲利用該著作，即須取得受雇人（即著作財產權人）之授權。

綜合上開理由，本院認著作財產權之被授權人，無論其授權方式為何，均非著作財產權人，亦非著作財產權受侵害時之直接被害人，無告訴權。

次按著作財產權之讓與與著作財產權之授權利用，其權利內容不同，著作財產權之讓與，係著作財產權之擁有者因之而移轉，原著作財產權人之著作財產權移屬於受讓人；而著作財產權之授權利用