查原告被苗栗縣稅捐處推斷認定未辦營業登記嫌漏稅，被依營業稅法第五十一條第一款處漏稅罰二七四、五○○元，同時又被被告按稅捐稽徵法第四十四條處行為罰九一、八○○元，處漏稅罰較行為罰為重，依照上開法令及判決行為罰及漏稅罰不能併罰

查原告被苗栗縣稅捐處推斷認定未辦營業登記嫌漏稅，被依營業稅法第五十一條第一款處漏稅罰二七四、五○○元，同時又被被告按稅捐稽徵法第四十四條處行為罰九一、八○○元，處漏稅罰較行為罰為重，依照上開法令及判決行為罰及漏稅罰不能併罰

惟納稅義務人對於同一違反租稅義務之行為，同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件者，例如營利事業依法律規定應給與他人憑證而未給與，致短報或漏報銷售額者，就納稅義務人違反作為義務而被處行為罰與因逃漏稅捐而被處漏

惟納稅義務人對於同一違反租稅義務之行為，同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件者，例如營利事業依法律規定應給與他人憑證而未給與，致短報或漏報銷售額者，就納稅義務人違反作為義務而被處行為罰與因逃漏稅捐而被處漏

為行為罰，以繳稅義務人違反作為義務而被處行為罰者，僅須其有違反作為義務之行為即應受處罰。

，受處行為罰0元。

判決已將行為罰之罰鍰認定係200萬元，且經系爭再審上訴審判決確定在案，是依系爭再審確定判決諭知之主文以觀，僅係就行為罰罰鍰逾200萬元之部分撤銷，則就行為罰罰鍰200

依照財政部85年4月26日台財稅第851903313號函釋意旨，如已經處娛樂稅漏稅罰，即不應再處行為罰。相同道理，營利事業未給與他人憑證，經處漏稅罰後即不應再處行為罰。

六、綜上所述，復查決定關於行為罰罰鍰部分固經系爭再審確定判決為部分撤銷，惟既經被告於系爭再審一審程序中第一次行使裁罰權，且經系爭再審判決認定復查決定有關行為罰罰鍰部分為

是故對未取得憑證課以行為罰鍰，至少在課以應納稅額之漏稅罰之情形，與營業人銷貨而不開立發票時一樣，會構成行為罰與漏稅罰重複處罰之情事。

因免除全部行為罰及從一重漏稅罰，有利於原告，所有受訴法院及公權力機關應裁處免除全部行為罰及從一重漏稅罰。

惟既採擇一從重處罰原則處理營業稅法之行為罰，卻又違反該原則處理稅捐稽徵法之行為罰，行政行為明顯前後矛盾。

⒊又依最高行政法院84年度判字第1251號、第2144號之判決意旨，即「所得稅法第110條第1項之規定屬漏稅罰，稅捐稽徵法第44條之規定乃行為罰，此項漏稅罰與行為罰，其

（十一）本件無漏稅之結果，自無補報補繳之要件，而無受行為罰之要件。是本件應適用稅捐稽徵法第48條之1規定，免除其行為罰云云為由，提起上訴。

㈣行為罰部分：原復查決定再審原告進貨未依規定取得憑證處5％行為罰6,226,557元，及其銷貨未依規定給與他人憑證處5％行為罰18,924,501元，合計25,151,058

本件被告不就所得稅漏稅罰是否真大於行為罰之事實查明另為處分，卻推翻訴願決定「納稅義務人同時觸犯租稅行為罰及所得稅漏稅罰者，應擇一從重處罰」之法律見解而作出「維持原處分」之處分，核與司

㈣臺北市稅捐稽徵處重核復查決定新處分之「行為罰」557萬7,540元依法已逾法定核課期間，理由分述如次：⒈本件系爭82年度行為罰557萬7,540元，為臺北市稅捐稽徵處於

原告引上開財政部函釋所定「行為罰」之起算規定，主張本件應自行為罰成立之日起算之規定，且已逾5年處罰核課期間乙節，顯認法有誤。

5,260,500元，變更為行為罰751,500元，為行政救濟階段之變更處分，並非另就新事實新證據另案核定，自無逾越核課期間問題，是原告稱本件行為罰已逾核課期間

而無所謂以「行為罰處罰」或「行為罰與漏稅法重複處罰」之問題，當亦無適用行為罰5年處罰期間之問題。