是上訴人指摘原審對其調查證據之聲請未予理會，乃違反證據禁止預斷原則而有違背法令之處等語，實屬無據。

，是上訴人指摘原審對其調查證據之聲請未予理會，乃違反證據禁止預斷原則而有違背法令之處云云，實屬無據。

三、球員兼裁判，裁判兼球員之證據禁止法則，為刑事訴訟法第一五四條證據裁判法則之一。

，亦違反民事訴訟法第286條、第303條第1、2項之不適用法規違背法令情形，違反證據禁止預斷原則，與大法官釋字第177號解釋意旨相左，涉及法律問題亦亦實屬重大而有闡釋之必要

而證據如何始具有適格性，關於證據能力，應本程序禁止與證據禁止之理論，求其解決。程序禁止，乃就證據資料蒐集與調查之程序設其條件，而證據禁止，則係就其證據資料可否利用為認定事實之基礎設其條件。

再就再抗告人所指原裁定違反經驗、論理法則、舉證責任分配錯誤，及違反民事訴訟法第286條規定與證據禁止預斷原則等節，無非係指摘原裁定證據調查欠周、取捨證據失當、漏未斟酌證據

，是上訴人指摘原審對其調查證據之聲請未予理會，乃違反證據禁止預斷原則而有違背法令之處等語，實屬無據。

乙○○誣告案件，對於台灣高等法院八十八年度上訴字第二九二七號確定判決，為受判決人之不利益聲請再審，核其聲請再審書狀，僅係指摘丁○○之證言係捏造，應提出錄音帶證明，且丁○○違反球員兼裁判之證據禁止法則云云

（三）憲法基本權之保護及刑事訴訟法證據取得相關規定，所誡命之對象乃國家，並非個人，私人不法取得證據與國家不法取得之證據，二者有無證據禁止的問題，考量不同。

(二)原判決並未依據上訴人聲請向伯特利動物醫院函詢，卻僅向太樸醫院為函詢，違反「證據禁止預斷原則」即違反民事訴訟法第286條規定，太樸醫院係以診治肺炎為主，對於全身黴菌雖有處理

表示上訴人雙手麻木情形與被上訴人對上訴人勒頸行為無涉，而依照上訴人所舉證據資料，可認是被上訴人行為所致，原判決以無法證明因果關係，駁回上訴人聲請傳喚證人及勘驗光碟，也有違反證據禁止預斷的原則

例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序，此觀刑事訴訟法第一百五十九條第二項規定羈押審查並無傳聞證據禁止之適用亦明

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：依相關法令及函釋，調查時應依刑事訴訟法相關規定為之，故依照「毒樹果實理論」、證據禁止等規定，本件被上訴人所屬稽查人員至上訴人工廠檢查時

而就證據禁止之審查，審查標準主要為誠信原則與法規範目的，以利益衡量為其方法。

而就證據禁止之審查，審查標準主要為誠信原則與法規範目的，以利益衡量為其方法。

何等證據禁止作為裁判基礎，即所謂「證據禁止原則」、或「證據排除法則」，乃經由學說與實務判例，闡釋憲法及刑事訴訟法之原理原則解釋而來。

２被告丁○○固辯稱上開監視錄影帶係告訴人乙○○秘密錄影，依證據禁止原則，法院不得採用，否則將侵害人民之隱私權，更無法貫徹刑法第三百十五條之一之立法意旨云云。

而基於證據禁止之繼續效力，亦可能「繼續」至審判中發生禁止效力。

再者，憲法基本權之保護及刑事訴訟法證據取得相關規定，所誡命之對象乃國家，並非個人，私人不法取得證據與國家不法取得之證據，二者有無證據禁止的問題，考量或屬有異，然關於私人違法取得證據

依行政秩序罰而論，在違反行政秩序罰案件，處罰程序應考量程序規定，以證據而言，若違反證據提出及評價之證據，本於證據禁止原則，即不得採行，原處分顯有錯誤等語。