經予比較後，應依最高者之法律規定，即貨物稅條例第32條規定，予以裁罰。

經予比較後，應依最高者之法律規定，即貨物稅條例第32條規定，予以裁罰。

㈡有關本案依稅捐稽徵法第48條之3規定，應適用現行貨物稅條例第32條規定，亦即改按貨物稅補徵稅額1倍至3倍論罰部分，被告於此並無疑義。

四、被告則以：㈠有關本案依稅捐稽徵法第48條之3規定，應適用現行貨物稅條例第32條規定，亦即改按貨物稅補徵稅額1倍至3倍論罰部分，被告於此並無疑義。

…」，營業稅法第41條、第51條第7款及貨物稅條例第32條第10款各定有明文。

並無故意申報未有T*規定之其他稅則，該T*規定稅則一經申報，則報單已無篩選為C1報單之可能，被告以原告「未於進口報單申報貨物稅率及貨物稅額」，處以漏貨物稅額0.5倍之處罰，核與貨物稅條例第32條

（三）上訴人向被上訴人報運進口系爭汽車乃單一行為，被上訴人僅得就海關緝私條例第37條第1項、營業稅法第51條第7款、貨物稅條例第32條第10款規定擇一最高法定罰鍰額為裁罰

本件上訴人分別違反海關緝私條例第37條第1項第3款、貨物稅條例第32條第10款暨營業稅法第51條第7款之規定，其中違反海關緝私條例第37條第1項第3款之行

稅貨物出廠者。．．．」分別為行為時貨物稅條例第32條第1款及98年12月30日修正公布貨物稅條例第32條第1款所明定。次按「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。

45,828元（含進口稅17,221元、貨物稅22,862元、營業稅5,715元及推廣貿易服務費30元）外，另以95年第00000000處分書，依海關緝私條例第37條第1項第3款、貨物稅條例第32

次查，被告自陳本件罰鍰處分書「適用法條及應處罰鍰」欄位原始記載為「依貨物稅條例第32條第2款規定」，且復查決定書理由「貳、罰鍰部分」之欄位記載為「貨物稅條例第32條第

（五）再審原告於事實審係主張，就貨物稅之申報方式，除報關手冊定有明文外，財政部關務署已籲請進口人遵守，本案裁處貨物稅罰鍰依據，係貨物稅條例第32條第10款規定，原判確定判決錯認再審

以下簡稱中油公司）化驗鑑定結果，實到貨物為溶劑油，應歸列稅則第2710．00．99號，屬應課徵貨物稅品名，與原申報內容不符，被告乃以其涉嫌虛報貨物名稱，偷漏貨物稅1,104,480元，依貨物稅條例第32條

本院確定判決援引減免處罰標準第11條第2項規定內容，與貨物稅條例第32條第10款互為闡釋，並認貨物稅條例所謂「未依規定申報」應係指納稅義務人未據實依規定申報而言，並無疑義

原審於判決時適用當時之營業稅法第51條第7款及貨物稅條例第32條第10款規定，固屬無誤。

核定應補貨物稅新臺幣（下同）188,100元，並按補徵稅額處10倍罰鍰1,881,000元，業據原審判決核敘並無不合，且說明漁業法就漁業動力用油免徵貨物稅規定，為貨物稅條例之特別規定，則貨物稅條例第32

USD35,000/UNIT核估完稅價格，經審理原告涉有繳驗偽造發票，虛報進口貨物價值，逃漏進口稅款之違章成立，乃審酌違章情節，依據海關緝私條例第37條第1項第1款、第44條及貨物稅條例第32

載客之機動車輛」，輸入規定均為MW0（大陸物品不准輸入），且屬貨物稅條例第12條第1項第1款第2目及第4項應徵貨物稅之貨物，上訴人構成進口時未依規定申報貨物稅之違章情事，應依同條例第32條

被告依海關緝私條例第37條第1項規定科處關稅額2倍罰鍰，依營業稅法第51條第7款規定科處營業稅額3倍罰鍰，依貨物稅條例第32條第10款規定科處貨物稅額5倍罰鍰，是否一罪三罰

因海關緝私條例第37條第1項第2款、行為時貨物稅條例第32條第10款及營業稅法第51條第7款，均是以漏稅額之特定倍數為其科處罰鍰之法定上限及下限。