⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果

⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第

⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果

⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第

如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果

③退步言（即否認有證據契約之存在，此處不論是否已行使責問權之情形，只論有無行使責問權之情形），當被告已行使責問權（本院卷第80頁第25行），本院自應尊重被告之程序處分權

③退萬步言（即被告否認有證據契約之存在，此處不論被告是否已行使責問權之情形，只論原告有無行使責問權之情形），當原告已行使責問權，本院自應尊重被原告之程序處分權（民事訴訟法第

197條行使責問權，就本案訴訟有所聲明、陳述及辯論，為符合民事訴訟法第427條第4項程序安定規定之立法目的，第一審程序之瑕疵已因上訴人責問權喪失而補正，上訴人不能再為爭執

⒉如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果

⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果

當事人行使責問權之範圍，須當事人對於法院或他造在法律上有瑕疵之訴訟行為，始得為之。

⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果

⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果

⑶如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果

之權利；況且，兩造均行使責問權，自應認為兩造成立證據契約即112年7月3日及之後提出之證據或證據方法，本院均不得斟酌；退步言，原告已行使責問權（本院卷第69頁第30行

是第一審法院未依民事訴訟法第199條第2項就上訴人得行使責問權部分行使闡明義務，原審法院以上訴人為就第一審未依通常程序審理乙節行使責問權，認上訴人以喪失責問權

㈤縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權（原告已行使責問權，本院卷第67頁第30行、被告已行使責問權，本院卷第67頁第28行），自可認為兩造成立證據契約，114年6月24日日後均不得提出新的證據或證據方法

，且再審原告復未行使責問權，顯有不可歸責之原因，自無民事訴訟法第197條但書之適用。

為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造已成立證據契約)；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第49頁第28行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第

如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果