㈥刑事訴訟法原則採取起訴法定主義，而本件犯罪事實經被告為任意性之自白，且經證明屬實，又無微罪不舉等例外得為裁量不起訴之情形，足認原不起訴處分及駁回再議處分俱皆違法，承辦檢察官均涉犯刑法第

四、綜上，懇請鈞院參以交付審判制度乃係針對檢察官不起訴處分之外部監督機制，此等立法機制用意在於誡命檢察官遵其法定義務，貫徹起訴法定主義，並於檢察官濫權不起訴時，准予裁定交付審判

又因臺北地檢署檢察官故意違反不起訴法定主義，臺北地檢99年度偵續三字第30號，經台灣高等法院檢察署(下簡稱高檢署)100年度上聲議字第986號駁回再議，直至100年年

、「臺灣基隆地方法院檢察署檢察官並未於原始起訴內容就訴願人違反懲治走私條例進口大陸物品部分提起公訴，臺灣高等法院依法自不能作訴外裁判」之見解，均屬對刑事訴訟法「起訴法定主義

查其乃係檢察官之裁量職權」、「基隆地方法院檢察署檢察官並未於原始起訴內容就訴願人違反懲治走私條例進口大陸物品部分提起公訴，高等法院依法自不能作訴外裁判」之見解，均屬對刑事訴訟法「起訴法定主義

誤後，斟酌證人的證言，依心證認為被告犯罪嫌重大，依上開規定提起公訴，實在不能認為有失職的地方，因為檢察官和法官角色不同，只要有罪嫌，就應該要起訴，這是起訴法定主義的意義

包括傳喚被告及證人、拘提、逮捕、聲請羈押、搜索、扣押、勘驗、鑑定、監聽等，而經檢察官偵查結果，若證據足以證明被告之犯罪事實，檢察官原則上依法應起訴被告，此即所謂的起訴法定主義