原判決據上論斷欄，漏引罰金罰鍰提高標準條例第一條，亦有未洽，（三）被告經多年押，現尚在第二次假釋中，如再涉案，將被撤銷假釋，繼續服刑，故被告肇事逃逸，固屬非法，惟跡其所為

被告指摘原告不當得利等云云，被告並未舉證證明原告有收到該筆費用，跡其所為，乃臨訟置辯，實無可採。

本次處分後，被告仍未將水質檢測報告送交原告，且不由分說，故意塑造上述「情節重大」及憑空歸咎造成南崁溪水變色，引起民怨等口實，對原告施以重罰，跡其所為，顯對原告明顯存有偏見之恣意行為

職是，被告對於○○路不動產出售事宜一改先前○○路不動產出售作法，跡其所為，前後自相矛盾，前揭辯詞顯為諉卸之詞，殊無足採。