，其得聲請法院交付前開選任臨時管理人裁定書，並得依法提出抗告，而前開選任臨時管理人裁定並未送達黃世利，無從起算黃世利就前開選任臨時管理人裁定之抗告期間，難謂前開選任

，若要結束經營亦無從發放剩餘款，希望能由法院選任臨時管理人以解決目前情況，並同時陳述均已有另向法院聲請選任臨時管理人。

理由一、聲請意旨略以：聲請人因聲請返還擔保金，相對人之公司遲未選任臨時管理人，無法合法通知，致本人權益受損，無法拿回擔保金，爰依公司法第208條之1第1項規定聲請選任臨

致公司業務停頓而有受損害之虞，並影響股東權益或國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要，而本本件聲請人聲請為相對人選任臨時管理人之目的，顯係為使其稅捐稽徵程序得以順利進行

，依前開說明，本於企業自治之精神，相對人公司既得以其內部機制解決董事選任之問題，即與公司法第208條之1第1項選任臨時管理人之要件有間，本院自無為相對人公司選任臨時管理人

本件聲請人聲請選任臨時管理人之目的乃因欠稅繳款書無法送達，而為完成公文書送達程序，顯係為維持稅收稽徵，尚難認與公司法第208條之1規定選任臨時管理人之立法目的相合，故無從准許

亞洲時尚公司既仍得以其內部機制解決問題，即與公司法第208條之1第1項選任臨時管理人之要件有間，本院自無為相對人選任臨時管理人，任意介入公司事務之必要。

本件聲請人聲請選任臨時管理人之目的乃因欠稅繳款書無法送達，為完成公文書送達程序，顯係為維持稅收稽徵，尚難認與公司法第208條之1規定選任臨時管理人之立法目的相合，

本件並無為相對人公司選任臨時管理人，任意介入公司事務之必要，抗告人聲請為相對人公司選任臨時管理人，於法尚有未合，應予駁回。

準此，聲請人聲請本院為相對人公司選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之立法目的及法定要件不符，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。

又按公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請；利害關係人或檢察官向法院聲請選任臨時管理人事件，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，

從而，核無為相對人選任臨時管理人之必要。故聲請人依公司法第208條之1第1項規定，聲請為相對人選任臨時管理人，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。

為此，爰依法聲請本院為慶達公司選任臨時管理人等語。

㈢承上，債權人只要選任臨時管理人，就可明瞭債務人公司之財產狀況、資金流向，就可清償公司之債務，聲請人因之主張「為免損及台灣地網事業股份有限公司之債權人合法權益」，僅得依法聲請選任臨時管理人之情

（二）而聲請選任臨時管理人，須相對人公司有急切需董事處理之具體事項，因董事不能行使職權致公司業務停頓而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始有選任臨

三、經查，本件聲請人為特定稅捐稽徵事件，聲請本院選任臨時管理人，雖據其提出汎美達公司歷次變更登記表、原董事長黃坤鋒之戶籍謄本、繼承系統表等件為證，然首開條文既定為選任臨時管理人

然依前開公司法所定選任臨時管理人規定及立法意旨，應認僅在公司有急切需董事處理之具體事項，若因董事不能行使職權，將致公司無法維持正常營運而有受損害之虞時，始有選

112年度司字第12號），然因後案先裁定選任黄鋒榮會計師為連美公司之臨時管理人，致前案即原審以「法院已選任臨時管理人且未經解任，自無再行選任臨時管理人之必要」而駁回聲請

，即不符合選任臨時管理人之要件，先予說明。

公司選任臨時管理人。