換言之，倘遺產酌給請求權人之財力、收入足以維持其日後生活時，則無酌給遺產之必要。

再按遺產酌給請求權性質上屬於遺產債務，此與親屬之扶養義務，自屬有別，殊不因遺產酌給請求權人與被繼承人兼有其他親屬之撫養義務關係而受影響，蓋以該條立法意旨著重在事實上撫養狀態之有無，與法律上撫養

⑵上訴人是否具備遺產酌給請求權的要件？⑶上訴人倘若具備遺產酌給請求權的要件，被上訴人是否要容忍上訴人使用系爭房屋？

再按遺產酌給請求權性質上屬於遺產債務，此與親屬之扶養義務，自屬有別，殊不因遺產酌給請求權人與被繼承人兼有其他親屬之扶養義務關係而受影響，蓋以該條立法意旨著

２、衡諸民法第1149條所定遺產酌給請求權之行使，係以被繼承人生前繼續扶養之人為請求權人，其本質仍屬扶養義務之延伸。

況遺產酌給請求權為一身專屬之權利，系爭親屬會議決議內容「給歐淑英或歐淑英指定之人」即與現行法規抵觸，違法失其效力，被上訴人即不得據此違法無效之親屬會議決議主張遺產酌給請求權

臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度重家再字第2號再審原告陳玉屏訴訟代理人梁錦文律師再審被告歐陽毓瓊上列當事人間請求遺產酌給請求權等事件，再審原告對於民國11

遺產酌給請求權係本於擬制家屬身分請求酌給遺產，並未規定遺產酌給請求權人須無謀生能力且不能維持生活為限，被告賴薏華所辯顯然增加法律所無之限制，並無理由。

查相對人主張之死因贈與契約履行請求權及遺產酌給請求權，抗告人均僅於被繼承人遺產範圍內負清償責任，不及於其固有財產。

（二）備位聲明：被上訴人陳玉屏應依遺產酌給請求權之法律關係給付被繼承人遺產之半數即30,423,719元予上訴人。

故就民法第1149條遺產酌給請求權之立法條文觀之，遺產酌給請求權之請求權人係受被繼承人於生前繼續扶養之人，其立法目的係恐被繼承人生前繼續扶養之人，因被繼承人死亡，

換言之，倘遺產酌給請求權人之財力、收入足以維持其日後生活時，則無酌給遺產之必要。

至於聲請人主張其係失蹤人林清文失蹤前繼續扶養之人，得依民法第1149條主張遺產酌給請求權云云，核諸聲請人陳稱於其申報林清文失蹤前2、3年，失蹤人林清文已未與聲請人聯繫

次按遺產酌給請求權性質屬遺產債務，此與親屬之扶養義務有別，殊不因遺產酌給請求權人與被繼承人兼有其他親屬之扶養義務關係而受影響。

且抗告人主張其有扶養何天柱之事實，並非主張其受何天柱扶養，亦與民法第1149條遺產酌給請求權之要件不符。

準此，遺產酌給請求權人係受被繼承人於生前繼續扶養之人，其立法目的係恐被繼承人生前繼續扶養之人．

準此，遺產酌給請求權人係受被繼承人於生前繼續扶養之人，其立法目的係恐被繼承人生前繼續扶養之人．

雖其尚有扶養義務人莊南菁、莊承勳，然與其遺產酌給請求權，並不生衝突，亦非先後順位關係，其遺產酌給請求權自不受影響。

㈣關於受扶養人遺產酌給請求權部分：按遺產酌給請求權人須為被繼承人生前繼續扶養人，且不能維持生活而無謀生能力為要件。

臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度重家再字第2號再審原告陳玉屏訴訟代理人梁錦文律師上列再審原告與再審被告歐陽毓瓊間請求遺產酌給請求權事件，提起再審之訴，經核訴訟標的價額為新臺幣