本件核與該辦法第8條之規定不符，自無關稅法第44條第1項第4款免稅之適用，被上訴人乃依法否准，並無不合。

且上述教育研究用品進口辦法第10條係財政部依據行為時關稅法第44條第3項規定之授權所定關於關稅法第44條第1項第6款規定應如何執行之細節性法規命令，除已斟酌公私立各級學校

關稅，已逾法定期限。㈢上訴人復稱：依關稅法第44條第1、2項之規定，系爭進口藥品乃報關人員即被上訴人誤將零稅率之第3004．90．20．00-7號稅則，報為3004．90．99．90-4稅則…非屬上

關稅。上訴人所引據之關稅法第44條第1項第5款、第16款、第17款，救濟物資進口免稅辦法第2條第1項第1款及第4項之規定，辦理救濟物資之政府機構、公益、慈善團體進口或受贈之救濟

另營業稅法第9條第2款所稱關稅法第26條規定之貨物，係指行為時關稅法第44條第1項即現行關稅法第49條第1項規定之專案免稅貨物，並非現行關稅法第26條所稱未完成海關放行手續之進出口貨物，上訴人主張系爭貨物乃屬免徵營業稅之貨物

稅款。」之規定不符，自無關稅法第44條第1項第4款免稅之適用，被告依法否准，並無不合。

關稅。原告所引據之關稅法第44條第1項第5款、第16款、第17款，救濟物資進口免稅辦法第2條第1項第1款及第4項之規定，辦理救濟物資之政府機構、公益、慈善團體進口或受贈之救

後原告委任代理人於92年6月17日來函（財政部關稅總局收文日期：92年6月18日）對被告依上揭稅則號別課稅有所爭執，認為稅則號別應改為第3004．90．20號，並退還溢繳關稅，依關稅法第44條第1、2項之

另營業稅法第9條第2款所稱關稅法第26條規定之貨物，係指行為時關稅法第44條第1項、現行關稅法第49條第1項規定之專案免稅貨物，並非現行關稅法第26條所稱未完成海關放行手續之進出口貨物

故縱認本案仍得依海關緝私條例第37條第1項第3款處罰，惟依海關緝私條例第44條前段及關稅法第1條，則系爭來貨其應追補之稅額早已逾或屆期關稅法第14條第1、2項所定6個月追補期間

而依修正前關稅法第2條、第22之1(現行第44條第1項)、第35條第1項(現行第58條第1項）規定：「本法所稱關稅，指對國外進口貨物所課徵之進口稅。」

而保稅倉庫設立及管理辦法乃依現行關稅法第58條第4項（即修正前關稅法第35條第3項）規定訂定之。依關稅法第2條、第44條第1

(2)依海關緝私條例第44條前段及行為時關稅法第1條規定，所稱「追徵之稅款」仍應適用關稅法相關規定。

二、本件上訴人在原審起訴意旨略以：本件上訴人進口系爭白鯨，自申請目的至進口後之用途，均供教育及學術研究之用，應符合行為時關稅法第44條第1項第6款規定之免稅事由，無成立漏稅額違章之事實可言

（二）次按海關緝私條例第44條前段所稱「追徵之稅款」，依關稅法第1條之規定，仍應適用關稅法相關規定，是縱認本案仍得依海關緝私條例第37條第1項第3款處罰，系爭來貨其應追補之稅額早已逾或屆期關稅法第

（二）查本件係貨物稅則號別顯然錯誤之問題，而非稅則號別見解不同之問題，故補繳稅款之期限應適用行為時關稅法第44條第2項之規定，而無同法第5條之1第1項規定之適用，原確定判決雖

而保稅倉庫設立及管理辦法乃依現行關稅法第58條第4項（即修正前關稅法第35條第3項）之規定所訂定，而關稅法第2條、第44條第1項、第58條第1項（即修正前關稅法第

各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」稅捐稽徵法第44條及第48條之1第1項分別定有明文。

被告認原告違反海關法授權訂定之保稅工廠辦法第44條第1項第1款規定，除按發票銷售金額，核算貨物完稅價格共新臺幣（下同）43,452,575元，發單補徵稅款共4,453,659

原判決執意撇開稅捐稽徵法第44條規定與所得稅法第110條第1項之關聯性，顯然有違經驗法則，並有判決理由矛盾之情事云云。