（二）至附負擔之行政處分即臺灣省政府41年11月3日公告雖已執行完畢，但因臺北地院63年度訴字第2671號判決違法，故有再執行該附負擔行政處分之原因。

㈡經查，本院98年度裁字第3190號裁定乃認為臺灣省政府41年11月3日公告，性質上屬附負擔之行政處分，而該附負擔之行政處分既經執行畢，嗣負擔履行之基礎業已不存在，故如何回復原狀事宜

至附負擔之行政處分即臺灣省政府41年11月3日公告雖已執行完畢，但因臺北地院63年度訴字第2671號判決違法，故有再執行該附負擔行政處分之原因。

，判決塗銷原告之所有權登記，63年之判決違法且屬錯誤，況上開附負擔之行政處分仍有效存在未被撤銷，而上開附負擔之行政處分已履行完畢，在行政處分未被撤銷之情況下

(二)依民法第1條之立法理由，上訴人非不得提起「確認行政處分有效」、「確認已執行完畢而無回復原狀可能之行政處分為合法」之訴，且41年時並無附負擔之行政處分一詞，當時僅有

再者，觀之本件爭議的系爭土地權利移轉，上述內容為「本案土地應由吳載松等清償賣價後准予發還」的臺灣省政府公告決定，核其性質屬附負擔之行政處分。

㈥則系爭公告性質上為附負擔之行政處分乙節，業在原告吳政雄、陳寶秀、吳怡璇與吳載森另訴財政部國有財產署行政訴訟中，經最高行政法院以98年度裁字第3190號裁定，認定綦詳

上訴人未能於預定計畫期限內完成負擔義務，已該當行政程序法第123條第3款所謂之附負擔之行政處分，受益人未履行負擔之要件。

新竹市政府100年10月4日函文得視為附負擔之行政處分，於訴外人楊發生繳回部分建築改良物補償費及切結同意前，原行政處分尚未變更，再審事由尚未發生，無不變期間之起算，再審原告於

六、系爭公告之法律性質若定性為附負擔之行政處分，則於何時發生效力？

㈢再審原告另主張系爭部分補償行政處分乃附負擔之行政處分，於楊發生繳回部分補償費且提出切結書前，原行政處分尚未變更，再審事由尚未發生，不變期間無從起算等語。

另依臺灣省政府41年11月3日附負擔之行政處分（公告）請求回復所有權。⑵依民法第113條請求回復原狀即回復所有權。

足認應適用行政程序法第135條行政契約之規定，況本院98年度裁字第3190號裁定廢棄原審裁定意旨中，亦敘明本件應屬公法爭議，詎原審判決及原確定判決無視於此，率認為附負擔之行政處分

觀之本件爭議的系爭土地權利移轉，上述內容為「本案土地應由吳載松等清償賣價後准予發還」的臺灣省政府公告決定，核其性質屬附負擔之行政處分。

惟按授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者，行政程序法第123條第3款

年度再易字第6號確定裁定所提再審之聲請，固曾引用新竹市政府102年1月24日府工土字第0000000000號函之意旨，作為再審原告所稱系爭部分補償行政處分為附負擔之行政處分

行政機關作成授益處分時，課予處分相對人(受益人)額外之作為義務，即所謂附負擔之行政處分，倘受益人不履行負擔所課予之義務時，主管機關得以負擔不履行為由，廢止該授益處分。

又上開第123條第3款所稱附負擔之行政處分，係指於合法授益行政處分作成同時，為達一定行政目的，而以附款方式，課加處分相對人之負擔。

但若能據此解釋成附負擔之行政處分附款，豈非所有之授益處分一律皆屬附負擔之行政處分？

吳怡璇、吳政雄（下稱吳載森等4人）於與國產局間有關土地事務事件之行政訴訟所爭議之權利移轉，經系爭省府公告決定「系爭土地應由吳載松等清償賣價後准予發還」，認性質上屬附負擔之行政處分