又依系爭工程合約，工程期限尚未屆至，相對人即提出系爭本票聲請裁定強制執行，對抗告人實過嚴苛，況相對人為聲請前並未向抗告人提示系爭本票，顯已違反票據法第20條、第21條規定

恢復原狀、騰空遷讓交還（乙方不得藉詞推諉或主張任何權利，亦不得向甲方請求遷移費或任何費用），並另向乙方請求賠償參拾陸萬元作為懲罰性違約金」等語觀之（見本院卷第21至22頁），本條約定顯已違反土地法

廣告文字，誤導消費者對原告產生不好之印象，已屬於致消費者整體印象上造成不公平之比較結果，足以影響其交易決定，而妨害原告之市場效能，被告明顯已違反公平交易法第21條、第24條、第25條規定，為此提起本

且原告於任職期間皆依被告規定履行勞務，詎被告於106年7、8月間僅各發放工資新臺幣（下同）4,801元、1萬6,127元予原告，未達106年度法定基本工資2萬1,009元，顯已違反勞動基準法第21條

下稱勞基法）第2條第3款規定之「工資」，然被上訴人未經伊同意，新增系爭獎金發放要件，片面變更工資給付方式，減少伊可獲得之勞務對價，為勞動條件之不利益變更，顯已違反勞基法第21條第1項本

3.原告主張被告於109年1月領取培訓費用、獎勵金後，即於同年5月4日離職一節，為被告所不爭執，並有勞資爭議調解紀錄可供佐證（見本院卷第21頁），顯然被告已經違反系爭辦法第5條

然而，原判決竟以輔導期程無可縮短之違法見解，已過度侵害學生受教權之方法保障教師之工作權，使學生淪為維繫教師工作的工具，顯已違反憲法第21條、教育基本法第21條、行政

查債務人自99年4月7日向本院聲請更生時起至100年8月1日裁定開始清算程序並同時終止清算程序期間，於100年5月5日未經法院許可而出境（見本院卷第21頁），顯已違反本條

然被告公司除未允許其依規定辦理育嬰假請假手續外，並另以公司虧損之事由於108年11月28日直接資遣原告，顯然已經違反性別平等法第21條規定，業經本院認定並詳述如前

然被告除未允許其安胎假請假手續外，並另以原告連續曠職3日之事由，於109年3月4日直接解僱原告，顯然已經違反性平法第21條規定，業經本院認定並詳述如前

爰請求被告給付下列款項：①法定基本工資差額：原告2人於受僱期間之月薪均低於勞動部所公布之基本工資，被告已明顯違反勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項規定，是被告應再給付原告曹仁興