資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 36 年度決議（六）
要旨
再審原告所主張之再審事由，與民事訴訟法之規定不符者，其再審之訴為不合法，其所主張之再審事由，與同法之規定相符，而實無此事由者，其再審之訴為無理由，例如主張高等法院審判案件應以推事五人之合議行之，第二審判決僅以推事三人之合議行之，指為判決法院之組織不合法者，其再審之訴為不合法，然如主張第二審判決僅以推事一人獨任行之者，雖查據言詞辯論筆錄及判決書係以推事三人之合議行之，其再審之訴亦為顯無理由而非不合法，又如主張參與裁判之推事某甲為他造八親等外之血親，指為依法律應迴避之推事參與裁判者，其再審之訴為不合法，然如主張該推事為他造七親等內之血親者，雖經查明該推事並非他造之血親，其再審之訴亦為無理由而非不合法。
參考法條：民事訴訟法 第 502 條 (34.12.26)
決議事項
再審原告所主張之再審事由，與民事訴訟法之規定不符者，其再審之訴為不合法，其所主張之再審事由，與同法之規定相符，而實無此事由者，其再審之訴為無理由，例如主張高等法院審判案件應以推事五人之合議行之，第二審判決僅以推事三人之合議行之，指為判決法院之組織不合法者，其再審之訴為不合法，然如主張第二審判決僅以推事一人獨任行之者，雖查據言詞辯論筆錄及判決書係以推事三人之合議行之，其再審之訴亦為顯無理由而非不合法，又如主張參與裁判之推事某甲為他造八親等外之血親，指為依法律應迴避之推事參與裁判者，其再審之訴為不合法，然如主張該推事為他造七親等內之血親者，雖經查明該推事並非他造之血親，其再審之訴亦為無理由而非不合法。
