資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 48 年度第 2 次民、刑庭總會會議決議（一）
要旨
某甲有房屋一棟，出租與某乙使用，嗣該房屋經颱風吹毀，某乙未得甲之同意，出資就原有房屋一部分舊材料重新建築房屋一棟，原有房屋既經颱風吹毀後，不復存在，某甲就原有房屋所有權即之喪失，嗣後某乙出資重新建築房屋，該新建房屋，即應由乙原始取得，某甲不得就新建房屋主張所有權，惟新建房屋中一部分材料係取自某甲原出租之房屋，某甲得就喪失材料部分向某乙請求賠償損害或返還不當得利。
參考法條：民法 第 179、215 條 (19.12.26)
提案
民三庭提案：某甲有房屋一棟，出租與某乙使用，嗣該房屋經颱風摧毀，某乙未得甲之同意，出資就原有房屋一部分舊材料重新建築房屋一棟，新建房屋所有權，究屬於甲抑屬於乙 ? 有子、丑兩說：
討論意見
子說：原有房屋既經颱風摧毀，不復存在，某甲就原有房屋所有權即隨之喪失，嗣後某乙出資重新建築房屋，該新建房屋，即應由乙原始取得，某中不得就新建房屋主張所有權，雖新建房屋中一部分材料，係取自某甲原出租之房屋，然某甲僅得就喪失材料部分向某乙請求賠償損害或返還不當得利。
丑說：某乙嗣後出資新建房屋，該屋材料既有一部取自某甲原出租之房屋，即屬就某甲所有之材料加工新建房屋，所權依法仍應屬某甲。
以上兩說，以何者為是﹖
決議
某甲有房屋一棟，出租與某乙使用，嗣該房屋經颱風吹毀，某乙未得甲之同意，出資就原有房屋一部分舊材料重新建築房屋一棟，原有房屋既經颱風吹毀後，不復存在，某甲就原有房屋所有權即之喪失，嗣後某乙出資重新建築房屋，該新建房屋，即應由乙原始取得，某甲不得就新建房屋主張所有權，惟新建房屋中一部分材料係取自某甲原出租之房屋，某甲得就喪失材料部分向某乙請求賠償損害或返還不當得利。
