要旨
破產宣告時已成立之雙務契約，在破產宣告前他方當事人已照約履行者，破產人固負有為對待給付之義務，但此種債務，性質上與成立於破產宣告前之一般債權無異，當僅得依破產債權行使權利。如認為此種債務係屬破產法第九十六條第二款下段所規定之財團債務，得優先於一般破產債權受償，殊欠公允。故該條款下段所謂財團債務，應以破產宣告後，他方當事人仍照約履行，因而增加破產財團之財產，而應由破產管理人履行之對待給付而言。 (同乙說) 參考法條：破產法 第 96 條 (26.05.01)
提案
民四庭提案：破產法第九十六條第二款下段所謂，破產管理人因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，究以他方當事人於破產宣告後仍照約履行，而應由破產管理人為破產財團履行其對待給付之債務者為限，抑包括他方當事人在破產宣告前已照約履行，而於破宣告後，應由破產管理人為破產財團履行對待給付者而言？見解不一。
討論意見
甲說：破產宣告時已成立之雙務契約，對方當事人於破產宣告前已履行對待給付完畢，而破產人尚未履行完畢者，如破產人所應履行之債務為財產上之給付，參照破產法第九十六條第二款下段之規定，應認對方當事人得以之為財團債務而行使其權利。蓋雙務契約之當事人間，互負有對價關係之債務，他方當事人既於破產宣告前履行其對待給付完畢，應認其對破產財團有請求為對待給付之權利故也。 乙說：破產宣告時已成立之雙務契約，在破產宣告前他方當事人已照約履行者，破產人固負有為對待給付之義務，但此種債務，性質上與成立於破產宣告前之一般債權無異，當僅得依破產債權行使權利。如認為此種債務係屬破產法第九十六條第二款下段所規定之財團債務，得優先於一般破產債權受償，殊欠公允。故該條款下段所謂財團債務，應以破產宣告後，他方當事人仍照約履行，因而增加破產財團之財產，而應由破產管理人履行之對待給付而言。庶與同條款上段之規定立法理由趨於一致。 以上應以何說為當？ 請公決
決議
破產宣告時已成立之雙務契約，在破產宣告前他方當事人已照約履行者，破產人固負有為對待給付之義務，但此種債務，性質上與成立於破產宣告前之一般債權無異，當僅得依破產債權行使權利。如認為此種債務係屬破產法第九十六條第二款下段所規定之財團債務，得優先於一般破產債權受償，殊欠公允。故該條款下段所謂財團債務，應以破產宣告後，他方當事人仍照約履行，因而增加破產財團之財產，而應由破產管理人履行之對待給付而言。 (同乙說)
