資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 64 年度第 5 次民庭庭推總會議決議（一）
要旨
所謂簽名，法律上並未規定必須簽其全名，且修正前票據法第六條更規定，票據上之簽名得以畫押代之，僅簽姓或名，較畫押慎重，足見票據上之簽名，不限於簽全名，如僅簽姓或名者，亦生簽名之效力。至於所簽之姓或名，是否確係該人所簽，發生爭執者，應屬舉證責任問題 (依台北市銀行商業公會 64、2、27、會業字第○一三八號復函，實務上關於票據上之簽名，雖非簽全名，而能證明確係出於本人之意思表示者，仍承認其效力) 。
參考法條：票據法 第 5 條 (62.05.28)
提案
院長交議：票據上之簽名，未簽全名者 (如僅簽姓，或僅簽名) ，是否生簽名之效力？列下列兩說：
討論意見
甲說：票據乃無因證券，在票據上簽名者，即應依票據上所載文義負責，故執票人僅憑簽署於票據之文字，而知其人姓名 (不須另憑其他證據即可證明者) ，得對之請求負責者，始能謂為票據上之簽名，如僅寫姓或僅寫名，而不能憑票證明其為何人之姓名者，自不能認為已備簽名之效力，不生簽名之效力。
乙說：所謂簽名，法律上並未規定必須簽其全名，且修正前票據法第六條更規定，票據上之簽名得以畫押代之，僅簽姓或名，較畫押慎重，足見票據上之簽名，不限於簽全名，如僅簽姓或名者，亦生簽名之效力。至於所簽之姓或名，是否確係該人所簽，發生爭執者，應屬舉證責任問題，此與簽全名，而就其真正與否發生爭執者，並無差異。
以上二說，以何者為妥？
請公決
決議
所謂簽名，法律上並未規定必須簽其全名，且修正前票據法第六條更規定，票據上之簽名得以畫押代之，僅簽姓或名，較畫押慎重，足見票據上之簽名，不限於簽全名，如僅簽姓或名者，亦生簽名之效力。至於所簽之姓或名，是否確係該人所簽，發生爭執者，應屬舉證責任問題 (依台北市銀行商業公會 64、2、27、會業字第○一三八號復函，實務上關於票據上之簽名，雖非簽全名，而能證明確係出於本人之意思表示者，仍承認其效力) 。
