要旨
支票執票人對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅，為票據法第二十二條第二項所明定，此項時效期間較之民法第一百三十條規定六個月內起訴之期間為短，該執票人對前手之追索權時效，縱因請求而中斷，但自中斷之事由終止重行起算時效之日起四個月內，若另無中斷時效之事由發生，而未起訴者，其追索權仍因時效完成而消滅，不因民法第一百三十條定有起訴之期間為六個月，而謂追索權尚未消滅。 (同子說) 參考法條：民法 第 130 條 (19.12.26)
提案
民三庭提案：支票執票人對前手之追索權四個月不行使因時效而消滅，為票據法第二十二條第二項所明定，此項時效期間較之民法第一百三十條規定六個月內起訴之期間為短，茲有甲持乙於四十九年九月十五日背書支票一紙，當日提示未獲兌現，乃於同年十一月二日催告乙付款，並於翌年五月一日對乙提起給付之訴，就新時效期間之進行言，已逾四個月，就起訴期間而為計算，則尚在六個月以內，裁判上究應如何解決？分為兩說：
討論意見
子說：時效期間較民法第一百三十條規定六個月內起訴之期為短者，在新時效期間內，若另無中斷時效之事由發生，則俟新時效期間經過後，請求權仍因時效而消滅。 丑說：民法第一百三十條之規定於長期時效及短期時效均有適用，時效因中斷事由終止而重行起算者，倘在六個月內業已起訴請求權仍難謂已消滅。 兩說孰是？ 候公決
決議
支票執票人對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅，為票據法第二十二條第二項所明定，此項時效期間較之民法第一百三十條規定六個月內起訴之期間為短，該執票人對前手之追索權時效，縱因請求而中斷，但自中斷之事由終止重行起算時效之日起四個月內，若另無中斷時效之事由發生，而未起訴者，其追索權仍因時效完成而消滅，不因民法第一百三十條定有起訴之期間為六個月，而謂追索權尚未消滅。 (同子說)
