資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 66 年度第 7 次民庭庭推總會議決議（一）
要旨
本院二十二年上字第一四八四號判例既有「所謂利息包括遲延利息在內」之文句，可見遲延利息亦為利息，縱解釋遲延利息係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第一百二十六條所定短期消滅時效之適用。參照本院四十九年台上字第一七三○號判例及六十五年六月八日總會決定事項 (二) 之意旨，對請求返還相當租金之不當得利請求權，對於相當於已罹短期消滅時效之租金利益，不得依不當得利之法則請求返還，則依同一法理，對相當於已罹短期消滅時效之利息損害，自亦不得請求為賠償而給付。
參考法條：民法 第 126、233 條 (19.12.26)
提案
院長交議：因金錢債務遲延給付而生遲延利息請求權，有無民法第一百二十六條所定短期消滅時效之適用 ?有下列兩說：
討論意見
甲說：遲延利息係賠償債務給付遲延所生之損害，非定期倩務，故應適用原金錢債權之消滅時效，並無民法第一百二十六條所定五年短期時效之適用。
乙說：本院二十二年上字第一四八四號判例既有「所謂利息包括遲延利息在內」之文句，可見遲延利息亦為利息，縱解釋遲延利息係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第一百二十六條所定短期消滅時效之適用。參照本院四十九年台上字第一七三○號判例及六十五年六月八日總會決定事項 (二) 之意旨，對請求返還相當租金之不當得利請求權，對於相當於已罹短期消滅時效之租金利益，不得依不當得利之法則請求返還，則依同一法理，對相當於已罹短期消滅時效之利息損害，自亦不得請求為賠償而給付。
以上兩說，究以何說為是 ?請公決
決議
採乙說。
