資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 67 年度第 2 次民事庭庭推總會議決議
要旨
一、支票執票人依票據法第一百四十三條前段之規定，對付款人有直接請求權，請求其依票載文義為支付。
二、支票付款人違反票據法第一百四十三條前段之規定而拒絕付款者，應負給付遲延之責。
三、支票付款人依票據法第一百四十三條前段規定所負之債務，非票據債務，其因違反該項規定拒絕付款成為給付遲延所負之損害賠償債務，亦應適用民法第一百二十五條所定十五年之消滅時效。
參考法條：票據法 第 143 條 (66.07.23)民法 第 125 條 (19.12.26)
提案
院長交議：關於支票執票人向付款人提示付款，如合於票據法第一百四十三條前段之規定，而付款人無正當理由，不為付款時，付款人應否負債務不履行之責任，亦即支票如合於上開規定之情形，執票人對付款人有無直接請求權，或解為付款人僅對發票人負責，至消滅時效，可否適用民法第一百二十五條之規定？
請公決
決議
一、支票執票人依票據法第一百四十三條前段之規定，對付款人有直接請求權，請求其依票載文義為支付。
二、支票付款人違反票據法第一百四十三條前段之規定而拒絕付款者，應負給付遲延之責。
三、支票付款人依票據法第一百四十三條前段規定所負之債務，非票據債務，其因違反該項規定拒絕付款成為給付遲延所負之損害賠償債務，亦應適用民法第一百二十五條所定十五年之消滅時效。
