67 年度第 9 次民事庭庭推總會議決議（三） - 2026 最高法院決議

最高法院 67 年度第 9 次民事庭庭推總會議決議（三）

原始資料來源：司法院法令判解系統

決議日期：67 年 08 月 28 日

資料來源：最高法院民刑事庭會議決議彙編（上冊）第 65、67、781 頁最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第 881 頁最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第 929 頁最高法院決議彙編（民國 17-95 年民事部分）第 779 頁

要旨

民法第二百四十九條第三款所定之加倍返還定金係損害賠償性質，主契約縱已解除，參照民法第二百六十條規定，仍非不得請求加倍返還定金。參考法條：民法第 249、260 條 (19.12.26)

院長交議：定金除當事人另有訂定外，如契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行，經付定金當事人將契約解除後能否依民法第二百四十九條第三款規定請求加倍返還定金？有甲乙兩說：

甲說：定金契約為從契約，主契約既已解除而不存在，定金契約即失所附麗，自無依據民法第二百四十九條第三款請求加倍返還定金之餘地。乙說：民法第二百四十九條第三款所定之加倍返還定金係損害賠償性質，主契約縱已解除，參照民法第二百六十條規定，仍非不得請求加倍返還定金。以上兩說，以何說為當？請公決

採乙說。

判決實戰

蕭奕弘律師 · 13.9 小時

NT$4,540

NT$13,800

省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有完整的法規資料與實務見解，AI 分析搭配原文效果更好

AI 延伸分析

AI 幫你讀法規

一鍵將「最高法院 67 年度第 9 次…」送入 AI 平台，深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用