要旨
採甲說。另以研究報告作為補充說明。 參考法條：民事訴訟法 第 539 條 (60.11.17)票據法 第 11、125 條 (66.07.23)
提案
院長交議：已簽名或蓋章之支票，未記載發票年月日及金額或欠缺其中之一而遺失時，向法院聲請公示催告，可否准許？ 有左列二說：
討論意見
甲說：依票據法第一百二十五條第一項第二款、第七款及第十一條第一項規定，支票上之金額及發票年月日為絕對必要記載之事項，欠缺記載，即為無效之票據。既為無效之票據，即非「證券」，自不得依民事訴訟法第五百三十九條第一項之規定聲請為公示催告。 乙說：票據法於六十二年五月二十八日修正前，第十一條僅規定「欠缺本法所規定票據應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限」。修正則新增同條第二項規定：「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效」。依此新增之規定，未記載金額、發票年月日之無效票據喪失時，將來仍有對善意執票人負擔票據債務之可能，故有聲請公示催告之必要。法院對於此種聲請，自應准許。 以上二說，究以何說為當？ 請公決
決議
採甲說。另以研究報告作為補充說明。
