要旨
按支票之性質為提示證券，依票據法第一百三十條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第一百三十一條第一項亦規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權......」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第一百四十四條準用同法第九十五條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示......」尤明定支票應為付款之提示。同法第一百三十三條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息......」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人(執票人) ，實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款。 參考法條：票據法 第 95、130、131、133 條 (66.07.23)
提案
民五庭提案：支票未經向付款人為付款之提示，其執票人逕向法院起訴，向發票人行使追索權，請求給付票款及利息，有無理由 ?有左列二說：
討論意見
甲說：按支票之性質為提示證券，依票據法第一百三十條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第一百三十一條第一項亦規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權......」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第一百四十四條準用同法第九十五條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示......」尤明定支票應為付款之提示。同法第一百三十三條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息......」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人 (執票人) ，實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款。 乙說：按票據法第一百三十二條規定：「執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」依其文意，則執票人縱不於法定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書，對於發票人仍得行使追索權，不問其後補行提示或請求作成拒絕證書與否，對於發票人均不喪失追索權 (大法官陳世榮先生所著支票法論一書即持此見解) 。又依同法第一百三十四條但書規定，執票人怠於提示，致使發票人受損失時 (例如，執票人怠於提示，嗣因付款人倒閉，致存款僅得按成數攤還是) ，祇發生賠償責任，其賠償金額不得超過票面金額而已，並非謂執票人已不得向發票人請求給付票款，蓋執票人倘不得請求給付票款，即不發生該條但書所定「其賠償金額，不得超過票面金額」問題。又實務上亦持相同見解，即本院五十二年度台上字第四七六號判決及司法行政部 57.9.3.台五七令民字第五五四○號令 (見司法院七十一年三月出版之民事確定裁判指正彙編三一九頁) 均認為向發票人行使追索權，並非必須經提示付款，不獲兌現後，始得為之。再本院六十年台上字第一五八六號判決認為：「發票人應否擔保支票之支付，不以發票人在付款人處預先開設戶頭為準，苟已在支票簽名或蓋章，表示其為發票人，縱未在付款人處預為立戶，仍應擔保支票之支付」。益見執票人向發票人行使追索權，毋庸先經付款之提示，否則，如必須先為付款之提示，則上開情形，其發票人既未在付款人處開設戶頭，執票人將無從為付款之提示。末查支票之發票人為支票之最後償還義務人，其付款責任為絕對的，除已罹於時效外，無拒不負票據責任之理由，因此執票人雖未為付款之提示，亦不喪失其對發票人之追索權。 以上兩說，以何說為當 ? 請公決
決議
採甲說。
