資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 75 年度第 5 次民事庭會議決議（三）
要旨
民法第八百二十三條第一項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。依都市計畫法第四十二條、第五十條、第五十一條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割。 (本院七十年度台上字第二六○號判決參照)參考法條：民法 第 823 條 (71.01.04)都市計畫法 第 42、50、51 條 (62.09.06)
提案
院長交議：數人共有一筆土地，雖共有人間無不分割之約定，但業經都市計劃編為道路預定地而尚未闢為道路，共有人中一人訴請裁判分割，應否准許？有甲、乙二說：
討論意見
甲說：民法第八百二十三條第一項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。依都市計畫法第四十二條、第五十條、第五十一條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割。 (本院七十年度台上字第二六○號判決參照)乙說：該共有土地既經編為都市計畫道路預定地，即屬因物之使用目的不能分割，應認其訴為無理由而予駁回。 (本院七十三年度台上字第七三二號判決引述原第二審之見解)以上二說，應以何說為當，請公決
決議
採甲說。
