最高法院 93 年度第 8 次民事庭會議

要旨

討論事項

九十三年民議字第三號提案

提案

被保險人或受益人就保險契約所生之保險金給付請求權，依保險法第六十五條規定，除有該條各款所定情形外，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅。該二年時效期間之起算，是否應依民法第一百十九條規定，適用同法第一百二十條第二項始日不算入之規定？

有甲、乙兩說：

甲說：否定說。

被保險人或受益人自保險契約始日，即享有保險保障之權利，其保險金給付請求權，亦於保險事故發生之日，即可行使；保險法第六十五條就時效期間之起算既有特別規定，其消滅時效期間，當然應自保險事故發生得為請求之日起算，始符該條規定之原意。（本院九十一年度台上字第一三一四、二六二二號、九十一年度台再字第六一號等判決參照）否定說之二。

保險法第六十五條就有關二年請求權時效之起算，已明定「自得為請求之日起」，應屬民法第一百十九條之「特別訂定」，自不得援用民法第一百二十條第二項有關始日不算入之規定。又所稱「得為請求之日」，就保險人於保險事故發生之同時，其給付保險金之條件即屬成就，應負給付義務之保險（如死亡保險、財產損失保險等）而言，固應以保險事故發生之當日為「得為請求之日」，即被保險人或受益人保險金給付請求權之時效期間，自事故發生當日起算；惟就保險人於保險事故發生後，其給付保險金條件，尚須俟其他事實發生始成就之保險（如傷害保險、健康保險、責任保險等），則應以該條件成就之日為「得為請求之日」，即被保險人或受益人之保險金給付請求權之時效期間，自條件成就之當日起算。

乙說：肯定說。

保險法對於如何計算期間之方法別無規定，仍應適用民法第一百十九條、第一百二十條第二項始日不算入之規定。蓋「始日」在通常情形，多不足一日，倘以一日計算，即與社會一般習慣不合。且就傷害險而言，保險事故發生時，保險人之保險金給付條件未必立即具備（例如受傷之日尚未就醫或醫療費用尚未結算），如即時起算給付請求權之時效期間，對於被保險人或受益人亦屬不利，有違保險法第五十四條第二項規定「以作有利於被保險人解釋為原則」之精神。（本院九十年度台上字第一七八、六二五、一一九二號、九十二年度台上字第一一三八號等判決參照）。

決議