資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 102 年度第 7 次民事庭會議（一）
要旨
採乙說，文字修正如下：
由第一審法院管轄法院為家事事件法第八十五條之暫時處分前，應依職權調查事實及必要之證據（同法第七十八條第一項）；同法第八十七條第三項並規定，暫時處分之執行，得由暫時處分裁定之法院依職權為之。最高法院為法律審，不適於為此項處分。參酌最高法院二十九年聲字第三一號判例意旨，同法第八十六條之規定，應為目的性限縮，家事非訟事件之本案裁定，經抗告且卷宗已送交最高法院者，當事人聲請暫時處分，應以第一審法院為管轄法院。
案由
最高法院一○二年度第七次民事庭會議決議
討論事項
壹、一○二年民議字第六號提案
院長提案
家事非訟事件本案裁定後，提起抗告、再抗告，現繫屬第三審法院時，當事人依家事事件法第八十六條之規定聲請定暫時處分，應由第三審法院或第一審法院管轄？
甲說：由第三審法院管轄家事事件法第八十六條規定：暫時處分由受理本案之法院裁定，本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定，但本案繫屬後，有急迫情形，不及由本案法院或抗告法院裁定時，得由財產、標的或其相關人所在地之法院裁定，並立即移交本案法院或抗告法院。家事非訟事件之本案，既經抗告、再抗告，現繫屬第三審法院，依首揭法條之規定，自應由第三審法院管轄。
乙說：由第一審法院管轄法院為求暫時處分裁定之妥當，依家事事件法第七十八條第一項之規定，應依職權調查事實及證據，第三審為法律審，不能調查事實及證據。又暫時處分制度係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，須迅速為之，自以第一審法院管轄為當。且暫時處分之保全功能、規制功能、履行功能與民事訴訟法之保全程序同，自應與民事訴訟法保全程序為相同程序之處理，參之最高法院二十九年聲字第三一號：「民事訴訟法第五百二十條（現為第五百二十四條）第一項所謂本案管轄法院，依同條第二項之規定，除訴訟現繫屬於第二審者外，係指訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院而言，故訴訟現已繫屬於第三審者，聲請假扣押應向第一審法院為之，不能逕向第三審法院聲請」之判例意旨。則家事事件法第八十六條：「暫時處分由受理本案之法院裁定，本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定」之規定，應為目的性之限縮，本案家事非訟事件已繫屬於第三審者，聲請暫時處分應向第一審法院為之，不能逕向第三審法院聲請。
以上兩說，應以何說為當，請 公決。
決議
採乙說，文字修正如下：
由第一審法院管轄法院為家事事件法第八十五條之暫時處分前，應依職權調查事實及必要之證據（同法第七十八條第一項）；同法第八十七條第三項並規定，暫時處分之執行，得由暫時處分裁定之法院依職權為之。最高法院為法律審，不適於為此項處分。參酌最高法院二十九年聲字第三一號判例意旨，同法第八十六條之規定，應為目的性限縮，家事非訟事件之本案裁定，經抗告且卷宗已送交最高法院者，當事人聲請暫時處分，應以第一審法院為管轄法院。
