要旨
採甲說。 法院書記官，得於法院內，將文書付與應受送達人，以為送達，民事訴訟法第一百二十六條定有明文。依同法第一百二十三條規定，送達由法院書記官依職權為之，故書記官於法院閱卷室會晤應受送達人時，得將應送達文書付與之。於此場合，法院閱卷室即為同法第一百三十九條第一項規定之送達處所，倘應受送達人拒絕收領而無法律上理由，書記官得將文書置於該閱卷室，以為送達。
案由
最高法院一○三年度第三次民事庭會議決議
討論事項
一○二年民議字第十一號提案
提案
書記官在法院閱卷室會晤應受送達人，將應送達文書交付應受送達人，其拒絕收領而無法律上理由，得否將文書置於該閱卷室，以為送達？ 甲說：法院書記官，得於法院內，將文書付與應受送達人，以為送達，民事訴訟法第一百二十六條定有明文。依同法第一百二十三條規定，送達由法院書記官依職權為之，故書記官於法院閱卷室會晤應受送達人時，得將應送達文書付與之。於此場合，法院閱卷室即為同法第一百三十九條第一項規定之送達處所，倘應受送達人拒絕收領而無法律上理由，書記官得將文書置於該閱卷室，以為送達。 乙說：依民事訴訟法第一百三十九條第一項規定之「置於送達處所」，專指同法第一百三十六條第一項本文規定之住居所、事務所或營業所，應不包括同條但書之會晤處所，故法院閱卷室尚非可留置文書之處所。 以上二說，應以何說為當？請 公決。
決議
採甲說。
