要旨
採乙說：發交少年及家事法院（未設少年及家事法院地區之地方法院）。理由：家事事件法公布施行後，概適用該法之規定。而同法第九十四條第一項規定：對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；依同法第二條規定，未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之。本件上訴本院後，既應依再抗告程序處理，自應適用上開家事事件法規定，發交少年及家事法院（或地方法院）以合議裁定之，俾符法律規定。
案由
最高法院一○三年度第七次民事庭會議決議
討論事項
一○三年民議字第一號提案
院長提議
家事事件法施行前，原屬民事訴訟法人事訴訟程序之事件，第二審法院審理中，因家事事件法之施行，將之改列為家事非訟事件，第二審法院未依家事事件法第一百九十七條第二項規定，改依家事事件法所定家事非訟程序審理，仍適用民事訴訟法人事訴訟程序以民事判決審結，當事人不服向本院提出上訴： （三）如有發回必要，應發回第二審法院或發交少年及家事法院（未設少年及家事法院地區之地方法院）？ 甲說：發回第二審法院。 理由：該事件既經第二審法院裁判，於確定前，其抗告均應由該第二審法院受理，故有發回必要時，應發回該法院。 乙說：發交少年及家事法院（未設少年及家事法院地區之地方法院）。 理由：家事事件法公布施行後，概適用該法之規定。而同法第九十四條第一項規定：對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；依同法第二條規定，未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之。本件上訴本院後，既應依再抗告程序處理，自應適用上開家事事件法規定，發交少年及家事法院（或地方法院）以合議裁定之，俾符法律規定。 以上二說，應以何說為當，請 公決。
決議
採乙說。
