最高法院 53 年度第 3 次民、刑庭總會會議決議（一）

要旨

提案

院長交議：某市某某路延長道路計畫，經都市計畫委員會會議議決，原採直線，詎被告某甲原為市政府建設局技正，兼都委會總幹事，某乙原為市政府建設局技士，兼都委會技術員，共同私擅變更為折線，蒙混報省轉部，核示公布，即將施行，致兩旁之居民或土地之業主，因被告等私擅變更之結果，其房地將遭受拆除或徵收之損害。被害人等基於上述情節，能否提起自訴？有甲、乙兩說：

討論意見

甲說：上述被告等私擅變更路線之事實，雖為歷審所確認，但被害人等仍不能提起自訴，其理由係引述本院二十六年渝上字第八九三號判例前半段，其原文如下：「查刑事訴訟法第三百十一條 (舊法) 所定，得提起自訴之人係限於因犯罪而直接被害之人，必其人之法益由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為，而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴，至個人與國家或社會因犯罪而同時被害者，該被害之個人固亦得提起自訴，但所謂同時被害，自須個人之被害與國家社會之被害，由於同一之犯罪行為所致，若犯罪行為雖足加國家或社會以損害，而個人之受害與否，尚須視他人之行為而定者，即不能謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權，曾經貴院著有判例？ (二十六年渝上字第八九三號)本件原確定判決，認定「某某路延長道路計畫折線兩旁之居民等，以某市都委會第二十次會議決議之某某路延長計畫，原為直線，詎由某甲與某乙，共同私擅變更為折線，蒙混報省轉部核示公布，即將施行，致其房地將受拆除或徵收之損害，遂由被害人等提起自訴」等情，依此認定之事實，可知該被告等，變造之某市某某路延長計畫，並非變造後即可生效，尚須待乎他人之另一行為即須待報請省府轉報內政部核准公布後，始能對自訴人發生損害，依照首開判例，自訴人既不能謂為直接被害，亦難謂其個人與國家同時被害，依法自無提起自訴之權，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百二十六條 (舊法) 定有明文，乃本件原判決竟為實體上科刑之裁判，自難謂非違誤。」乙說：被告等既有偽造文書之事實，被害人自得提起自訴，其理由有三：(一) 甲說所引二十六年諭上字第八九三號判例係對於誣告罪所為之解釋，不能引用於偽造文書罪，且就該號判例全文觀察，被誣告人亦非不得提起自訴，其不得提起自訴者，係限於「他人於刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯人在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述」者而言，甲說僅引判例之前半段而置後半段於不顧，實有斷章取義之嫌；

(二) 關於偽造文書罪，被害人能否提起自訴，司法院院字第一七○二號解釋已有明顯之釋示，茲引述如下：「偽造文書罪同時具有侵害個人法益(不以制作權為限)之故意，其受損害之個人，可提起自訴」；

(三) 關於偽造文書罪，認為被害人得提起自訴者，本院所著判例，不勝枚舉，茲摘錄二十五年上字第四三九九號、二十五年上字第五○一九號、二十六年上字第二三三七號、三十年上字第四五二號、四十六年台上字第一三○五號，以供參考。

依據上述甲、乙兩說，究以何者為當？

提請公決

決議