資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 54 年度第 1 次民、刑庭總會會議決議（二）
要旨
設有卡車所有人某甲，兼司機某乙之助手，並無駕駛執照，某日駕駛該車不慎，將行人某丙撞傷倒地，因身無分文，不能送醫救治，遂將其載往某乙住所，告以肇禍事，某乙意圖脫卸某甲之肇禍責任，乃商得某甲同意，由某甲將某丙扶持登車，某乙自行開往市郊某國校附近停車，共同將某丙抱下，使其平臥候車亭木椅上，並將其所帶雨衣草袋等放置頭邊，一同開車離去，任令流血不止，不予急救，終因延誤多時，無可挽救，不治身死，依此事實，某甲除應負過失傷害罪責外，其嗣與某乙共同起意以原車將受傷之某丙送往市郊安置於候車亭內，一同離去，某丙因傷身死，應負消極殺人罪責，依刑法第二十八條、第二百七十一條第一項處斷。 (同乙說)
提案
刑三庭提案：設有卡車所有人某甲兼司機某乙之助手，並無駕駛執照，某日駕駛該車不慎，將行人某丙撞傷倒地，因身無分文，不能送醫救治，遂將其載往某乙住所，告以肇禍事，某乙竟意圖脫卸某甲之肇禍責任，乃商得某甲同意，由某甲將某丙扶持登車，某乙自行開往市郊某國校附近停車，共同將某丙抱下，使其平臥候車亭木椅上，並將其所帶雨衣草袋等放置頭邊，一同開車離去，任令流血不止，不予急救，終因延誤多時，無可挽救，不治身死。依此事實某甲除應負過失傷害罪責外，其嗣與某乙共同起意，以原車將受傷之某丙送往市郊安置於候車亭內，一同離去，某丙因傷身死，究應負如何責任 ?有甲、乙兩說：
討論意見
甲說：認係對於無自救力之人遺棄致死，應依刑法第二百九十三條第二項處斷。
乙說：應負消極殺人罪責，依同法第二十八條，第二百七十一條第一項處斷。
何說為是 ?事關適用法律 ?提請公決
決議
設有卡車所有人某甲，兼司機某乙之助手，並無駕駛執照，某日駕駛該車不慎，將行人某丙撞傷倒地，因身無分文，不能送醫救治，遂將其載往某乙住所，告以肇禍事，某乙意圖脫卸某甲之肇禍責任，乃商得某甲同意，由某甲將某丙扶持登車，某乙自行開往市郊某國校附近停車，共同將某丙抱下，使其平臥候車亭木椅上，並將其所帶雨衣草袋等放置頭邊，一同開車離去，任令流血不止，不予急救，終因延誤多時，無可挽救，不治身死，依此事實，某甲除應負過失傷害罪責外，其嗣與某乙共同起意以原車將受傷之某丙送往市郊安置於候車亭內，一同離去，某丙因傷身死，應負消極殺人罪責，依刑法第二十八條、第二百七十一條第一項處斷。 (同乙說)
