資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 64 年度第 4 次刑庭庭推總會議決議（一）
要旨
按門鎖為安全設備之一種 (參照本院三十二年上字第五八九號判例) ，被告毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第三百二十一條第一項第二款之毀壞安全設備竊盜罪。惟此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖 (如司畢靈鎖) ，則應認為毀壞門扇。 (同甲說)
提案
院長交議：被告於白天毀壞門鎖入室而竊盜，關於竊盜部分，應論以何罪？有下列兩說：
討論意見
甲說：按門鎖為安全設備之一種 (參照本院三十二年上字第五八九號判例) ，被告毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第三百二十一條第一項第二款之毀壞安全設備竊盜罪。
乙說：查門扇之本身即為防閑而設，故附於門上之扣鎖等物，為門之附屬物，並非安全設備 (參照本院二十一年上字第二五八號及三十一年上字第四八一號判例) ，被告毀壞門鎖竊盜，應論以刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。至於三十二年上字第五八九號判例，係編列在刑法第五十六條，並未列入同法第三百二十一條，似難予以援用。
以上兩說，究採何說為妥 ?請公決
決議
按門鎖為安全設備之一種 (參照本院三十二年上字第五八九號判例) ，被告毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第三百二十一條第一項第二款之毀壞安全設備竊盜罪。惟此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖 (如司畢靈鎖) ，則應認為毀壞門扇。 (同甲說)
