資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 66 年度第 1 次刑庭庭推總會議決議（三）
要旨
將偽造之印章蓋於支出傳票上暫付款項後，依習慣雖為表示領取該款之證明，與收據性質相同，依刑法第二百二十條規定，應以偽造文書(收據)論，但所蓋者，仍不失為偽造之印文 (與四十九年台上字第六七八號判例旨趣不同) ，自應依同法第二百十九條予以沒收。 (同乙說)
提案
院長交議：將偽造之印章蓋於支出傳票上暫付款項後，依習慣為表示領取該款之證明，與收據之性質相同者，依刑法第二百二十條規定，應以偽造文書 (收據) 論。所蓋之偽印文，應否依同法第二百十九條予以沒收？有下列兩說：
討論意見
甲說：將偽造之印章蓋於支出傳票上暫付款項後，依習慣既為表示領取該款之證明，與收據性質相同，應以偽造文書 (收據) 論，則所蓋者，即不能再認為係印文，僅得依刑法第三十八條第一項第二款，將其上偽造部分沒收，而無同法第二百十九條之適用。
乙說：將偽造之印章蓋於支出傳票上暫付款項後，依習慣雖為表示領取該款之證明，與收據性質相同，應以偽造文書 (收據) 論，但所蓋者，仍不失為偽造之印文，(與四十九年台上字第六七八號判例之旨趣不同 )應依刑法第二百十九條予以沒收；且此類偽造之文書 (除本件例示情形外，又例如在領款清冊上加蓋偽造之印章，表示領款之收據者是) ，大多不屬於犯人者，不得依同法第三十八條第一項第二款規定，將偽造部分沒收，則任令該偽造之印文遺留於社會，仍於公共信用有所妨礙，亦與偽造之印文係在必應沒收之列之規定相違背。
以上兩說，究以何說為當？
請公決
決議
將偽造之印章蓋於支出傳票上暫付款項後，依習慣雖為表示領取該款之證明，與收據性質相同，依刑法第二百二十條規定，應以偽造文書(收據)論，但所蓋者，仍不失為偽造之印文 (與四十九年台上字第六七八號判例旨趣不同) ，自應依同法第二百十九條予以沒收。 (同乙說)
