要旨
採甲說。 應適用裁判時法。 一、本院 95 年 5 月 23 日刑事庭第 8 次會議就「刑法 94 年修正施行後之法律比較適用決議」一、之 1﹒即明載新法第 2 條第 1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法‧‧‧。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。本院同決議五、之 2﹒想像競合犯認新法第 55 條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更；六、之 1﹒謂新法第59 條之規定，為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，均同此見解。其為純文字修正者，更應同此。 二、如逕行適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，上訴審毋庸撤銷改判。 參考法條：中華民國刑法 第 2、5、15、25、26、30、55 條 （95.05.17）
案由
最高法院九十五年第二十一次刑事庭會議紀錄（節本）
討論事項
九十五年刑議字第六號
法律問題
行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形（如刑法第 15 條、第 30條之文字修正，第 55 條但書、第 59 條實務見解之明文化、第 26 條未遂犯得減輕其刑之規定移列第 25 等），究應適用行為時法抑或裁判時法？有甲、乙二說： 甲說：應適用裁判時法。 本院 95 年 5 月 23 日刑事庭第 8 次會議就「刑法 94 年修正施行後之法律比較適用決議」一、之 1﹒即明載新法第 2 條第 1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法‧‧‧。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。本院同決議五、之 2﹒想像競合犯認新法第 55 條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更；六、之 1﹒謂新法第 59 條之規定，為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，均同此見解。 其為純文字修正者，更應同此。 如逕行適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，上訴審毋庸撤銷改判。 乙說：應適用行為時法。 刑法第 2 條第 1 項前段，就法律變更時之適用，已由舊法之從新主義，改為新法之從舊主義，此大原則之改變，所有法律之變動均應適用。本院 23 年非字第 55 號判例即謂「犯罪時法律之刑輕於裁判時法律之刑者，依（舊）刑法第 2 條但書，固應適用較輕之刑，但新舊法律之刑輕重相等，‧‧‧即不適用該條但書之規定，仍應依裁判時之法律處斷（即回歸適用第 2 條前段）。」似認本問題情形仍在第 2 條適用之列，茲新法已改採從舊主義，自應回歸原則，適用行為時法，學者間見解亦同。 以上二說，究以何說何當，提請 公決
決議
採甲說。
