要旨
採甲說。 一、科罰金之裁判，應載明折算一日之額數，為刑法第 42 條第 6 項所明定。又數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之。 二、刑法第 42 條 4 項、第 5 項之規定，乃關於數罪併罰中罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣告罰金刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾 1 年之折算標準。題旨 3 罪經法院就併科罰金部分，定應執行刑為新臺幣 78 萬元。如罰金無力繳納時，因其易服勞役之折算標準不同，依上開規定，應從勞役期限較長之乙罪所諭知之標準以新臺幣 1000 元折算 1 日，次因所定之罰金總額以所定之折算標準換算，已逾 1 年之日數，故以罰金總額與 1 年之日數比例折算。
案由
最高法院 107 年度第 7 次刑事庭會議決議
討論事項
貳、107 年刑議字第 1 號提案（臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案第 11 號）
院長提議
檢察官就受刑人所犯甲、乙、丙 3 罪，聲請法院定其應執行之刑。其中甲罪，經法院判處有期徒刑 7 月，併科罰金新臺幣（下同）28 萬 8,000 元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000 元折算 1 日；乙罪，經法院判處有期徒刑 8 月，併科罰金 30 萬 4,000 元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000 元折算 1 日；丙罪，經法院判處有期徒刑 9 月，併科罰金 20 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 2,000 元折算 1 日。而上開 3 罪經法院定其應執行有期徒刑 1 年 8 月，併科罰金 78 萬元，則關於罰金部分應如何定其「易服勞役之折算標準」？ 甲說：罰金如易服勞役，以罰金總額與 1 年之日數比例折算。 （一）按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，然後依法定標準定其應執行之刑。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第 51 條之規定定其應執行之刑時，關於易服勞役，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。再刑法第 42 條第 3 項規定：「易服勞役以新臺幣 1,000 元、2,000 元或 3,000 元折算 1日。但勞役期限不得逾 1 年」；第 4 項規定：「依第 51 條第 7 款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」；第 5 項規定：「罰金總額折算逾 1 年之日數者，以罰金總額與 1 年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同」，乃數罪併罰中有關罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣告罰金刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾 1 年之折算標準。所稱「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎，並非單以 1,000 元、2,000 元或 3,000 元為比較標準。 （二）本件 3 罪所宣告之罰金刑，依序為 28 萬 8,000 元、30 萬4,000 元、20 萬元。各罪易服勞役之折算標準，甲、乙二罪均為 1,000 元折算 1 日、丙罪為 2,000 元折算 1 日。換算各該判決之勞役期限，甲罪部分，為 288 日；乙罪部分，為 304 日；丙罪部分，為 100 日，是其易服勞役之折算標準，自應以勞役期限最長之乙罪所諭知之折算標準，即 1,000 元折算1 日。而本件 3 罪經法院裁定應執行併科罰金 78 萬元，依前開 1,000 元折算 1 日之折算標準，所折算之勞役期限達 780日，已逾 1 年，故應諭知如易服勞役，以罰金總額與 1 年之日數比例折算。 （三）又最高法院 28 年上字第 1767 號判例要旨雖載有「刑法第 42條第 3 項係規定罰金總額縱以 3 元折算勞役 1 日，其期限仍逾 6 個月，不能依同條第 2 項定折算標準時之辦法，本件所處上訴人罰金 300 元如易服勞役以 2 元或 3 元折算 1日，尚可不逾 6 個月，即無依第 3 項之比例方法折算罰金總額之必要」，惟刑法第 42 條罰金易服勞役之規定，業已於 94年 2 月 2 日修正增訂第 42 條第 4 項規定：「依第 51 條第 7 款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之。」外，並將原第 42 條第 3 項規定修正後移至同條第 5 項前段：「罰金總額折算逾 1 年之日數者，以罰金總額與 1 年之日數比例折算。」及增訂第 42 條第 5 項後段規定：「依前項所定之期限，亦同。」，是前開判例作成後條文已有修正，且修正後之刑法第 42 條已明文規定法院定應執行刑時罰金易服勞役之折算標準，亦即「折算標準不同者，從勞役期限較長者」、「折算逾 1 年之日數者，以罰金總額與 1 年之日數比例折算」，是本件自應依修正後第 42 條第 4 項、第 5項後段規定，於勞役期限最長之乙罪所諭知之折算標準所折算之勞役期限逾 1 年時，即以罰金總額與 1 年之日數比例折算。（四）另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件甲、乙、丙 3 罪之勞役期限，甲罪折算為 288 日、乙罪為 304 日、丙罪為 100 日，倘因法院定應執行罰金 78 萬元，以每日 1,000 元、2,000 元之標準折算均已超過 1 年之總日數（分別為 780 日、390 日），但以3,000 元折算 1 日，則所折算易服勞役之日數僅餘 260 日，甚至低於甲、乙 2 罪折算易服勞役之日數，顯然悖於前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 乙說：罰金如易服勞役，以 3,000 元折算 1 日。 （一）按刑法第 42 條第 5 項係規定罰金總額縱以 3,000 元折算勞役 1 日，其期限仍逾 1 年，不能依同條第 3 項定折算標準時之辦法，倘所處罰金如易服勞役以新臺幣 2,000 元或 3,000元折算 1 日，尚可不逾 1 年，即無依第 5 項之比例方法折算罰金總額之必要。是依上述規定，必須罰金總額折算逾 1 年之日數者，始得以罰金總額與 1 年之日數比例折算。申言之，科處罰金之裁判，必須其所科處罰金之總額依上述三種標準（即1,000 元、2,000 元、3,000 元）折算結果，均逾 1 年之日數者，始得以罰金總額與 1 年之日數比例折算。 （二）本件甲、乙、丙 3 罪，經法院定其應執行罰金 78 萬元，倘以每日 1,000 元、2,000 元之標準折算易服勞役日數，固均已超過 1 年之總日數（分別為 780 日、390 日），惟若以每日 3,000 元之標準折算易服勞役日數，則為 260 日，尚未達 1年之總日數，揆諸前開說明，自應以 3,000 元折算 1 日定其罰金易服勞役之折算標準。 以上二說，以何說為當，請公決。
決議
採甲說。 一、科罰金之裁判，應載明折算一日之額數，為刑法第 42 條第 6 項所明定。又數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之。 二、刑法第 42 條 4 項、第 5 項之規定，乃關於數罪併罰中罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣告罰金刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾 1 年之折算標準。題旨 3 罪經法院就併科罰金部分，定應執行刑為新臺幣 78 萬元。如罰金無力繳納時，因其易服勞役之折算標準不同，依上開規定，應從勞役期限較長之乙罪所諭知之標準以新臺幣 1000 元折算 1 日，次因所定之罰金總額以所定之折算標準換算，已逾 1 年之日數，故以罰金總額與 1 年之日數比例折算。
