要旨
按法律行為無效，或嗣後歸於無效，而當事人仍使其經濟效果發生，並維持其存在者，並不影響租稅之課徵。良以稅法所欲掌握者，乃表現納稅能力之經濟事實，而非該經濟事實之法律外觀。土地增值稅係依據漲歸公之原則，對土地所有權人因土地自然漲價所得利益所課徵之稅款。因之，只要有自然漲價所得以及土地所有權移轉之事實，依土地稅法第二十八條之規定，除有不課徵之法定理由外，均應課徵土地增值稅，並不因土地所有權之移轉本身有無效之原因而有不同。至於有無信賴保護原則之適用，應依具體個案認定之。 參考法條：土地稅法 第 28 條 (84.01.18)
法律問題
農業用地移轉，經核定免徵土地增值稅後，始發現承受人為非名實相符之農民時，應否課徵以及如何課徵土地增值稅？有甲、乙、丙三說：
討論意見
甲說：不生課徵土地增值稅之問題。 理由：按依農業發展條例第二十七條規定農業用地在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅，其售與非從事農業之農民，自不得免徵土地增值稅，固為法條當然之解釋。惟依土地法第三十條規定私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，違反者，其所有權之移轉無效，而土地增值稅之課徵，依土地稅法第二十八條規定係於土地所有權移轉時課徵，從而農業用地移轉後發現，其承受人非從事農業之農民，因該所有權之移轉無效，乃屬自始無效及絕對無效，似應不生課徵土地增值稅之問題，稅捐稽徵機關仍對之補徵土地增值稅，自屬無據。 乙說：應補課土地增值稅。 理由：按土地稅法第二十八條前段規定「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總額徵收土地增值稅。」查土地增值稅係依據漲價歸公之原則，對土地所有權人因土地自然漲價所課徵之稅款，因之，只要有自然漲價以及所有權移轉之事實，除有不課徵之法定理由外，均無不予課徵之理，縱令土地所有權之移轉本身有無效之原因，但既已移轉所有權，又未曾回復原來出賣前之原狀，亦不能謂可不必課稅。至補繳土地增值稅後，倘買受人因系爭土地買賣無效，而將系爭土地所有權回復為原告所有時，被告機關是否應將補徵之稅款退還，係另一問題。 丙說：原則採乙說。惟如原土地出賣人信賴原核定免徵土地增值稅之授益處分，且其信賴並無不值得保護之情形，因而原免稅處分未經撤銷，或已經撤銷，但稽徵機關未合理補償受益人因信賴該處分所遭受之財產上損失，致其撤銷不合法時，稽徵機關均不得就同一課稅事實，於免稅處分未依法撤銷前，再為徵稅之處分，補課土地增值稅。 理由：一 稽徵機關就農業用地移轉之事實，已核定免徵土地增值稅，嗣後復自行發現承受人非名實相符之農民，致原已核定之免稅處分因而於法不合時，須先撤銷該違法之免稅處分，始得就同一課稅事實，另為徵稅之處分。 二 得撤銷之違法行政處分，如為對人民之授益處分，其撤銷應斟酌善意無過失之受處分人之信賴利益，為立法與學說上一致之見解。 三 現行有效法令不能有效保護善意無過失之受處分人利益： 1 行政院62.08.09台內字第六七九五號函，不得使主管機關就第三人已合法取得之土地權利登記，逕為塗銷登記。 2 自耕能力證明書撤銷前，難謂原土地買賣無效。
決議
按法律行為無效，或嗣後歸於無效，而當事人仍使其經濟效果發生，並維持其存在者，並不影響租稅之課徵。良以稅法所欲掌握者，乃表現納稅能力之經濟事實，而非該經濟事實之法律外觀。土地增值稅係依據漲歸公之原則，對土地所有權人因土地自然漲價所得利益所課徵之稅款。因之，只要有自然漲價所得以及土地所有權移轉之事實，依土地稅法第二十八條之規定，除有不課徵之法定理由外，均應課徵土地增值稅，並不因土地所有權之移轉本身有無效之原因而有不同。至於有無信賴保護原則之適用，應依具體個案認定之。
