行政法院 83 年 4 月份庭長評事聯席會議（一五○）

要旨

法律問題

原告為被告機關之辦事員，因六十九年度年終考核，考列丁等，並核定自七十年四月十六日起停職，惟經原告申請復審後，又經被告機關重行考核，改列為乙等，遂於七十一年四月二十八日起復職，嗣復報准自七十三年三月一日起退休，原告申請補發因考績丁等停職期間，每月之工作補助費、不休假加班費及七十年度考績獎金，未得被告機關之允准。原告得否對之提起行政爭訟？

甲 說：原告不得對之提起行政爭訟 (否定說) ，其理由如下：

按「提起訴願，限於人民因官署之處分違法或不當，而損害其權利或利益者，方得為之。至若基於特別權力關係所生之事項，或因私法關係發生爭執，則依法自不得提起訴願。原告原任被告官署幹事，係屬編制外人員，縱令仍可視為自治團體之公吏，其與被告官署間亦屬處於特別權力關係，如因補發薪金事項對被告官署處置有所不服，僅得向該管監督機關請求救濟，要不得援引訴願法提起訴願」，本院四十八年判字第十一號著有判例。本件題示情形，因原告在未退休前既係被告機關編制內之辦事員，具公務人員身份，與被告機關屬處於特別權力關係，而工作補助費、不休假加班費及考績獎金等，均屬於薪津之一種，非退休金可比，原告自僅得向被告機關之監督機關請求救濟，而不得提起行政爭訟。至於大法官會議釋字第一八七號、第二○一號係對於公務人員依法辦理退休，請領退休金發生爭執時，所為解釋，於本案題示情形，應無適用。

乙 說：原告得依行政爭訟程序，請求救濟 (肯定說) ，其理由如下：

按憲法第十六條所謂人民有訴願及訴訟之權，乃指人民於其權利受侵害時，有提起訴願或訴訟之權利，受理訴願機關或受理訴訟法院亦有依法審查決定或裁判之義務而言，此項權利，間因其具有公務員身份而有所差別，如公務員關於其職務之執行，有遵守法律，服從長官所發命令之義務，除長官所發命令顯然違背法令或超出其監督範圍外，下屬公務員縱有不服，亦僅得向該長官陳述意見，要無援引訴願法提起訴願之餘地 (參照公務員服務法第一條、第二條、司法院院字第三一一號解釋及本院四十八年度判字第九九號判例) 。從而除有此類特殊情形外，憲法或法律所保障之公務員權利，因主管機關之違法或不當之行政處分，致受損害時，尚非均不得循行政或司法程序尋求救濟 (大法官會議釋字第一八七號、第二○一號解釋理由書參照) 。本件題示情形，原告請求補發因考績丁等停職期間，每月之工作補助費、不休假加班費及七十年度考績獎金，均屬原告應受憲法或法律所保障之公務員權利，如因主管機關之違法或不當之行政處分，致受損害時，尚非不得循行政爭訟程序，請求救濟 (行政訴訟法第五條參照) 。

決議

附件

舊見解會議次別：行政法院七十六年十月份庭長評事聯席會議會議日期：七十六年十月十四日

法律問題

原告為被告機關之辦事員，因六十九年度年終考核，考列丁等，並核定自七十年四月十六日起停職，惟經原告申請復審後，又經被告機關重行考核，改列為乙等，遂於七十一年四月二十八日起復職，嗣復報准自七十三年三月一日起退休，原告申請補發因考績丁等停職期間，每月之工作補助費、不休假加班費及七十年度考績獎金，未得被告機關之允准。原告得否對之提起行政爭訟？

甲說：原告不得對之提起行政爭訟 (否定說) ，其理由如下：按「提起訴願，限於人民因官署之處分違法或不當，而損害其權利或利益者，方得為之。至若基於特別權力關係所生之事項，或因私法關係發生爭執，則依法自不得提起訴願。原告原任被告官署幹事，係屬編制外人員，縱令仍可視為自治團體之公吏，其與被告官署間亦屬處於特別權力關係，如因補發薪金事項對被告官署處置有所不服，僅得向該管監督機關請求救濟，要不得援引訴願法提起訴願」，本院四十八年判字第十一號著有判例。本件題示情形，因原告在未退休前既係被告機關編制內之辦事員，具公務人員身份，與被告機關屬處於特別權力關係，而工作補助費、不休假加班費及考績獎金等，均屬於薪津之一種，非退休金可比，原告自僅得向被告機關之監督機關請求救濟，而不得提起行政爭訟。至於大法官會議釋字第一八七號、第二○一號係對於公務人員依法辦理退休，請領退休金發生爭執時，所為解釋，於本案題示情形，應無適用。

乙說：原告得依行政爭訟程序，請求救濟 (肯定說) ，其理由如下：

按憲法第十六條所謂人民有訴願及訴訟之權，乃指人民於其權利受侵害時，有提起訴願或訴訟之權利，受理訴願機關或受理訴訟法院亦有依法審查決定或裁判之義務而言，此項權利，間因其具有公務員身份而有所差別，如公務員關於其職務之執行，有遵守法律，服從長官所發命令之義務，除長官所發命令顯然違背法令或超出其監督範圍外，下屬公務員縱有不服，亦僅得向該長官陳述意見，要無援引訴願法提起訴願之餘地 (參照公務員服務法第一條、第二條、司法院院字第三一一號解釋及本院四十八年度判字第九九號判例) 。從而除有此類特殊情形外，憲法或法律所保障之公務員權利，因主管機關之違法或不當之行政處分，致受損害時，尚非均不得循行政或司法程序尋求救濟 (大法官會議釋字第一八七號、第二○一號解釋理由書參照) 。本件題示情形，原告請求補發因考績丁等停職期間，每月之工作補助費、不休假加班費及七十年度考績獎金，均屬原告應受憲法或法律所保障之公務員權利，如因主管機關之違法或不當之行政處分，致受損害時，尚非不得循行政爭訟程序，請求救濟 (行政訴訟法第五條參照) 。

決議