要旨
採甲說。 行政程序法施行前，關於公法上請求權之時效相關問題，因法律並無明文，固得類推適用民法相關規定；惟類推適用，應就性質相類似者為之；而基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定，及臻於明確起見，公行政對人民之公法上請求權因時效完成者，其公權利本身應消滅。至於司法院釋字第 474 號解釋亦僅闡明時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，應類推適用民法規定，而不及於時效完成之法律效果；故關於公法上請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第 144 條關於抗辯權之規定。 參考法條：民法 第 144 條（91.06.26）
法律問題
行政程序法施行前，所發生公行政對人民之公法上請求權，而應類推適用民法關於時效期間之規定，則其時效完成之法律效果究應為權利當然消滅或僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯？ 甲說：權利當然消滅。 行政程序法施行前，關於公法上請求權之時效相關問題，因法律並無明文，固得類推適用民法相關規定；惟類推適用，應就性質相類似者為之；而基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定，及臻於明確起見，公行政對人民之公法上請求權因時效完成者，其公權利本身應消滅。至於司法院釋字第 474 號解釋亦僅闡明時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，應類推適用民法規定，而不及於時效完成之法律效果；故關於公法上請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第 144 條關於抗辯權之規定。 乙說：僅義務人得為拒絕給付之抗辯。 行政程序法施行前，公法未明定消滅時效期間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，即應類推適用民法之一般消滅時效規定，其類推適用範圍不限於消滅時效之期間，時效完成之效力、時效中斷及不完成等相關規定亦均在類推適用之列，此參司法院釋字第 474 號解釋自明，故公法上請求權之消滅時效應類推適用民法第 144 條規定，時效完成後，債務人僅得拒絕給付，債權人之請求權並非當然消滅。
決議
採甲說。
