要旨
考試院為國家最高考試機關，依其法定職權訂定發布之 84 年特種考試臺灣省、福建省基層公務人員考試應考須知，規定本考試錄取人員，5 年內不得轉調臺灣省政府、福建省政府（金門縣政府及連江縣政府）所屬各機關以外之職務，係因應基層機關人力需求所採之必要措施，對人民應考試之權並無侵害，與憲法第 7 條平等權及第 18 條應考試服公職之權之規定，尚無牴觸（司法院釋字第 155 號及 341 號解釋參照）。且民國 85 年 11 月 14 日修正公布之公務人員任用法第 18 條第 3 項亦規定：「各等級特種考試及格人員之調任，以申請舉辦該特種考試之機關及其所屬機關有關職務為限。但公務人員考試法修正公布施行（民國 85 年 1月 17 日）前，各等級特種考試及格人員之調任，依各該考試法令對其任用之特別限制行之。」應上開特種考試及格任用之人員，依法令既於一定期間內受有轉調之特別限制，則其於限制轉調期間內，因他項考試及格任用於臺灣省政府、福建省政府（金門縣政府及連江縣政府）所屬各機關以外之職務時，自不得請求按該特種考試及格任用經銓敘審定之官等、職等及俸級而受銓敘，否則即與轉調無異，有違公務人員任用法第 18 條第 3項規定之立法本旨。至民國 85 年 10 月 16 日公布之公務人員保障法第15 條、第 16 條（現行法第 13 條、第 14 條），及民國 86 年 5 月21 日修正公布之公務人員俸給法第 16 條（現行法第 23 條）有關法律保留原則之規定，於上開情形，應無適用之餘地。
法律問題
某甲原應 84 年特種考試臺灣省、福建省基層公務人員考試乙等考試及格，自 85 年 7 月 31 日至 87 年 12 月 28 日任職於省屬機關，歷至 87 年考績晉敘薦任六職等本俸四級。其於 87 年間復參加公務人員高等考試三級及格，自 87 年 12 月 29 日至 88 年 6 月 28 日受高考實務訓練，88 年 6 月 29 日派代中央某部會機關服務。惟因其參加 84 年特考應考規則第 8 條第 2 項規定「本考試錄取人員……完成考試程序……非經再服務一年，不得轉調原分發占缺任用以外之機關，五年內並不得轉調臺灣省政府、福建省政府（金門縣政府及連江縣政府）所屬各機關以外之職務。」，銓敘部遂以某甲不得以其所應 84 年特考及格，而經原特考服務單位考績暨銓敘部審定取得薦任六職等本俸四級之資格，任用於該省政府所屬機關以外職務。乃按高考及格銓敘六職等本俸一級，並採計其基層公務人員一般行政職系課員二年年資，核敘薦任六職等本俸三級，是否有違法律保留原則？ 甲說：肯定說。 按 84 年 9 月 4 日考試院訂定發布之特種考試應考須知第 8點第 2 項規定：「本考試錄取人員……完成考試程序……非經再服務一年，不得轉調原分發占缺任用以外之機關，五年內並不得轉調臺灣省政府、福建省政府（金門縣政府及連江縣政府）所屬各機關以外之職務。」，是以，如應當年度上開特種考試及格者，而僅依此考試及格之資歷任用轉調，其任用資格固應受有限制，惟查公務人員俸給法第 16 條、公務人員保障法第 15 條、第 16 條均明定公務人員經銓敘審定之官等、職等之變更、降級或減俸，係屬法律保留之範圍，非依法律不得為之，自亦不得以行政函釋，限制前開考試及格者另行參加他種國家考試，並以另種考試及格之資歷派任新職及核敘薪給。從而，銓敘部以甲不得以其所應 84 年特種考試臺灣省、福建省基層公務人員考試乙等考試及格並經銓敘部審定合格所取得薦任六職等本俸四級之資格，任用於臺灣省政府暨所屬各機關以外之職務，而以某甲高考及格之資格核敘俸給薦任六職等本俸三級，有違法律保留原則。 乙說：否定說。 按 83 年 3 月 11 日公布之司法院釋字第 341 號解釋意旨謂：「79 年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則係考試院依其法定職權訂定，該規則第 3 條規定，本項考試採分區報名，分區錄取及分區分發，並規定錄取人員必須在原報考區內服務滿一定期間，係因應基層機關人力需求及考量應考人員志願，所採之必要措施，與憲法第 7 條平等權之規定，尚無牴觸。」準此，考試院本於法定職權，就實施地方自治之省（市）政府之需要，訂定特種考試臺灣省基層公務人員考試規則，所為應於原報考區內服務滿一定期間之任用限制，非法所不許。二、某甲所應 84 年特種考試臺灣省、福建省基層公務人員考試乙等考試，依 84 年 9 月 4 日考試院訂定發布之特種考試臺灣省、福建省基層公務人員考試應考須知第8 點第 2 項規定：「本考試錄取人員……完成考試程序……非經再服務一年，不得轉調原分發占缺任用以外之機關，五年內並不得轉調臺灣省政府、福建省政府（金門縣政府及連江縣政府）所屬各機關以外之職務。」，已有轉調任用之條件及期限之附款限制，依司法院釋字第 341 號解釋意旨，考試院依其法定職權，就實施地方自治之省（市）政府之需要，訂定特種考試臺灣省基層公務人員考試規則，所為應於原報考區內服務滿一定期間之任用限制，非法所不許。按公務人員之俸級，依公務人員之任等而區分；公務人員之任等，因公務人員之任用而存在。觀公務人員俸給法第 4 條、公務人員任用法第 5 條之規定甚明。是俸級因任等而生，任等因任用而有，任用乃任等及俸級之所依附，對於任用之限制，必然及於任等及俸級。又特考特用，限制特考及格任用人員於一定期間內不得調任申辦特考機關及其所屬機關以外之機關任職，有公務人員考試法第 3 條第 2 項、公務人員任用法第 13 條第 5 項、第18 條第 3 項之規定為依據。因特考及格而任用之人員，於限制轉調期間內，不得以其特考及格之任用資格，調任申辦特考機關及其所屬機關以外之機關任職，自亦不得以其因特考及格任用受銓敘之任等及俸級，於申辦特考機關及其所屬機關以外之機關受銓敘。否則，特考及格任用之人員，因具備其他任用資格得以轉任申辦特考機關及其所屬機關以外之機關，猶許其得以因特考及格任用受銓敘之任等及俸級，於申辦特考機關及其所屬機關以外之機關受銓敘，徒使其以特考任用為跳板，達成於申辦特考機關及其所屬機關以外之機關進敘之目的，既不符合上述規定特考特用法律之意旨，與考試任用之公平原則亦顯違背。
決議
如決議文。 考試院為國家最高考試機關，依其法定職權訂定發布之 84 年特種考試臺灣省、福建省基層公務人員考試應考須知，規定本考試錄取人員，5 年內不得轉調臺灣省政府、福建省政府（金門縣政府及連江縣政府）所屬各機關以外之職務，係因應基層機關人力需求所採之必要措施，對人民應考試之權並無侵害，與憲法第 7 條平等權及第 18 條應考試服公職之權之規定，尚無牴觸（司法院釋字第 155 號及 341 號解釋參照）。且民國 85 年 11 月 14 日修正公布之公務人員任用法第 18 條第 3 項亦規定：「各等級特種考試及格人員之調任，以申請舉辦該特種考試之機關及其所屬機關有關職務為限。但公務人員考試法修正公布施行（民國 85 年 1月 17 日）前，各等級特種考試及格人員之調任，依各該考試法令對其任用之特別限制行之。」應上開特種考試及格任用之人員，依法令既於一定期間內受有轉調之特別限制，則其於限制轉調期間內，因他項考試及格任用於臺灣省政府、福建省政府（金門縣政府及連江縣政府）所屬各機關以外之職務時，自不得請求按該特種考試及格任用經銓敘審定之官等、職等及俸級而受銓敘，否則即與轉調無異，有違公務人員任用法第 18 條第 3項規定之立法本旨。至民國 85 年 10 月 16 日公布之公務人員保障法第15 條、第 16 條（現行法第 13 條、第 14 條），及民國 86 年 5 月21 日修正公布之公務人員俸給法第 16 條（現行法第 23 條）有關法律保留原則之規定，於上開情形，應無適用之餘地。
