資料來源：司法院法令判解系統

（45）台公參字第 361 號

會議日期 45 年 01 月 22 日

要旨

查刑法規定阻卻違法性之行為計有五種：⑴依法令之行為，⑵依所屬上級公務員命令之職務上行為， (但明知命令違法者不在此限) ⑶業務上之正當行為，⑷正當防衛行為，⑸緊急避難行為。單純執行決議之行為，性質上既不合於上列任何一種，如有違法，行為人自應對其結果負責，不生阻卻違法性之問題。又執行決議之行為，牴觸法令，是否可認為欠缺刑法之故意要件一節，按刑法上之故意，係採希望主義，故犯罪之成立，應以犯人之意思是否對於犯罪事實具有認識以為斷，是以執行決議牴觸法令之行為，如該決議並不牴觸法令，而係行為人於執行中以己意違背法令者，自應由行為人負其責任。如決議係牴觸法令，則除行為人於執行時對於決議具有違法事實之認識應負責任外，如並不具有認識，則縱有執行牴觸法令之決議之行為，尚難認為有犯罪之故意。