（50）台函民字第 5351 號

編輯整理重點 · 非文書原文

查保證債務固係從債務，以主債務之存在為前提，若主債務人所負債務有一部未經清償，而該部分已由債權人免除，因而主債務全部消滅者，保證債務亦隨之消滅，但此係指通常由債權人任意免除主債務人債務之場合而言，其在主債務人依法宣告破產之場合，似不能作同一之解釋。蓋破產法所以於第一四九條特設：「破產終結後，破產債權未受法償之部分，請求權視為消滅」之免責規定者，其旨趣無非以債務人破產不乏由於無法預期之社會經濟變動所致，未必皆可歸咎於債務人，且債務人陷於破產，已屬不幸，一旦破產程序終結，若不許其解除束縛，另覓生機，不特失之過酷，抑於社會經濟亦不利益，故特設此項免責之規定 (參照立法院破產法草案初稿說明書) 。惟此時債權人之債權既無法獲得滿足，若泥於上述保證債務之附從性，許其保證人亦免保證責任，同沾免責之利，不特於破產債權人殊不利益，抑亦與保證制度之旨趣不合，故我破產法於第三十八條規定：「債權人對於債務人之保證人及其他共同債務人所有之權利，不因和解而受影響」，同時並規定該條規定於商會之和解與調協均有準用 (同法第四十九條及第一三七條參照) ，即明示保證人之保證責任，仍行存續，初不因和解或調協而受影響，蓋所以發揮保證制度之功能，藉以兼顧債權人之利益，並謀有助於社會經濟之維持。至破產依破產程序終結時，破產債權人債權未能受清償部分，保證人是否仍負保證責任一點，破產法雖乏明文規定，但破產債權人之權利，既不因協調而受影響，仍得就其債權未受清償部分請求保證人代負履行責任，既如上述，則此時似亦應解釋為其免責之效力，僅限於破產人自身，而不及於其保證人，換言之，保證人之保證責任，仍行存續，並不因破產人之免責而受影響，必作如是解釋，於法理與實際始能兼顧。是以本件稅戶簡關波所欠稅款其無法清償部分，似無適用上述破產法第一四九條規定之餘地，從而保證人之責任，尚難遽予解免。