要旨
一 按我國「志○號」漁船與韓國漁船相撞，係一船舶碰撞事件。關於國際間船舶碰撞海事糾紛之處理，於一九五八年之公海公約、一九八二年之聯合國海洋法公約、一九五二年關於船舶碰撞事件之民事管轄公約、一九一○年關於船舶碰撞若干規定統一公約等均有相關規定。惟我國因非簽約國，自不受其拘束，然是否基於國際慣例予以尊重，本部無意見。本件船舶碰撞事件，其發生地點，位於我國東北海域，距基隆約一四五浬，距釣魚台約七十五浬，究歸何國法院管轄，宜先確定之，再據以定其應適用之法律。 二 就韓方挾持我國船舶及船員至韓國 山港所涉及之刑事責任及管轄權部分：按我國刑法第三條規定：「本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之。在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，以在中華民國領域內犯罪論。」又我國刑事訴訟法第五條第二項規定「在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，船艦本籍地、航空機出發地或犯罪後停泊地之法院，亦有轄權。」韓國船員登上我國漁船挾持之行為，我國法院自有權管轄。至於本件是否涉及海盜或其他妨害自由等犯行，應依我國刑法就具體事實認定之。 三 「志○號」所應負之民事責任及管轄法院部分：參酌一九五二年關於船舶碰撞事件之民事管轄公約第一條之規定，韓方如向我國法院起訴，我國法院有管轄權。又我國涉外民法律適用法尚無關於船舶碰撞準據法之相當規定，宜準用涉外民事法律適用法第九條侵權行為之規定解決較為妥適。依該條規定，船舶碰撞如發生於公海，其「侵權行為地法」，究指何國法律，因目前尚無一致見解，宜認為法庭地國，即我國法為其準據法。至於韓國對我漁船船員造成精神上及作業損失部分，亦宜參酌前開意見辦理。 四 另外，關於「良○滿號」及「賜○滿成號」兩艘漁船，均有船體保險，其被撞沉之索賠有關法律問題；按上述情形，我國漁船得依海商法船舶碰撞規定向加害船舶請求賠償，其已參加船體保險者，並得向保險人為保險金額之請求，惟保險人得依據保險法第五十三條規定行使代位權，係屬另一問題，不待詳言。
全文內容
一 按我國「志○號」漁船與韓國漁船相撞，係一船舶碰撞事件。關於國際間船舶碰撞海事糾紛之處理，於一九五八年之公海公約、一九八二年之聯合國海洋法公約、一九五二年關於船舶碰撞事件之民事管轄公約、一九一○年關於船舶碰撞若干規定統一公約等均有相關規定。惟我國因非簽約國，自不受其拘束，然是否基於國際慣例予以尊重，本部無意見。本件船舶碰撞事件，其發生地點，位於我國東北海域，距基隆約一四五浬，距釣魚台約七十五浬，究歸何國法院管轄，宜先確定之，再據以定其應適用之法律。 二 就韓方挾持我國船舶及船員至韓國 山港所涉及之刑事責任及管轄權部分：按我國刑法第三條規定：「本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之。在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，以在中華民國領域內犯罪論。」又我國刑事訴訟法第五條第二項規定「在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，船艦本籍地、航空機出發地或犯罪後停泊地之法院，亦有轄權。」韓國船員登上我國漁船挾持之行為，我國法院自有權管轄。至於本件是否涉及海盜或其他妨害自由等犯行，應依我國刑法就具體事實認定之。 三 「志○號」所應負之民事責任及管轄法院部分：參酌一九五二年關於船舶碰撞事件之民事管轄公約第一條之規定，韓方如向我國法院起訴，我國法院有管轄權。又我國涉外民法律適用法尚無關於船舶碰撞準據法之相當規定，宜準用涉外民事法律適用法第九條侵權行為之規定解決較為妥適。依該條規定，船舶碰撞如發生於公海，其「侵權行為地法」，究指何國法律，因目前尚無一致見解，宜認為法庭地國，即我國法為其準據法。至於韓國對我漁船船員造成精神上及作業損失部分，亦宜參酌前開意見辦理。 四 另外，關於「良○滿號」及「賜○滿成號」兩艘漁船，均有船體保險，其被撞沉之索賠有關法律問題；按上述情形，我國漁船得依海商法船舶碰撞規定向加害船舶請求賠償，其已參加船體保險者，並得向保險人為保險金額之請求，惟保險人得依據保險法第五十三條規定行使代位權，係屬另一問題，不待詳言。
