法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
（79）法律字第 8590 號
要旨
查本件工程合約尚無中○公司應就來函所述情形負賠償 (或補償) 責任之約定。依來函所附資料，本件與民法規定有關者，厥為中○公司是否應負債權人受領遲延責任而應依民法第二百四十條賠償○船公司「提出及保管給付物必要費用」之問題。按民法第二百三十四條規定：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」而所謂「提出給付」，依照同法第二百三十五條規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」本件中○公司是否應負債權人遲延責任，涉及事實認定，請依據上開法條，參酌工程合約第五條等規定，依職權認定之
全文內容
查本件工程合約尚無中○公司應就來函所述情形負賠償 (或補償) 責任之約定。依來函所附資料，本件與民法規定有關者，厥為中○公司是否應負債權人受領遲延責任而應依民法第二百四十條賠償○船公司「提出及保管給付物必要費用」之問題。按民法第二百三十四條規定：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」而所謂「提出給付」，依照同法第二百三十五條規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」本件中○公司是否應負債權人遲延責任，涉及事實認定，請依據上開法條，參酌工程合約第五條等規定，依職權認定之。