要旨
按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第 1 項各款情形，必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之地域，但已提供相當擔保者，應解除其限制。」分別為行政執行法第 26 條、強制執行法第 22 條第 3 項所明定，故行政執行案件於限制義務人或強制執行法第 25 條第 2 項各款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔保後始得解除其限制（本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議意旨參照）。又行政院發布之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」係為保全稅捐及關稅債權，依稅捐稽徵法第 24 條第 3項及關稅法第 25 條之 1 第 3 項（修正前）之規定訂定，與行政執行處因義務人或行政執行法第 24 條規定所列之人不履行其義務，為貫徹行政執行，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之目的、限制出境之機關、事由等各異，故行政執行處依行政執行法第 17 條第 1 項等規定限制異議人出境，自不受該限制出境實施辦法之限制。末按，依強制執行法第 25 條第 3 項規定：「前項各款之人，於喪失資格或解任前，具有報告之義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予拘提、管收、限制住居。」從而，義務人公司解任之負責人，對於義務人公司之財產不負實際管理之責，於其解任後之義務人公司財產狀況，固不能命其報告，惟其繼任者，未必知悉當時之義務人公司財產狀況，為謀執行程序進行順利，並謀對義務人公司之債權獲得清償，就其解任前所知義務人公司之財產狀況，仍負報告之義務（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 267 頁參照）。從而，公司負責人在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內仍不能免責（本署法規及業務諮詢委員會第 54 次會議決議意旨參照）。查本件義務人公司尚欠稅額新臺幣 2 千餘萬元，異議人經行政執行處限制出境後，雖已於 96 年 2 月辭去義務人公司代表人職務，財政部並因而解除其出境限制，惟異議人既迄未提供相當擔保，異議人主張其與義務人公司已完全無涉，行政執行處如有命其報告義務人公司財產情形，其也願意配合，請求解除出境限制云云，並無理由。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 96 年度署聲議字第 311 號異議人即利害關係人 曾○○ 上列異議人因義務人○○營造工程有限公司滯納營利事業所得稅等，對本署高雄行政執行處 90 年度營所稅執特專字第 224322 號行政執行事件中華民國 96 年 5 月 8日雄執義 90 年營所稅執特字第 00224322 號函，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 本件聲明異議意旨略以：本件執行多年來，異議人除辦理分期外，並提供工程保固金配合執行。高雄行政執行處（下稱高雄處）命異議人於中華民國（下同）93 年 10月 12 日到處報告，因人不在國內，故不知高雄處之傳詢，但異議人回國後即自動前往說明。義務人○○營造工程有限公司（下稱義務人公司）積欠稅款，非全為異議人之責任，義務人公司已重振發展，如有命異議人報告義務人公司財產情形，異議人也願意配合，請兼顧人民權益，解除異議人之出境限制云云。 理 由 一、本件移送機關財政部臺灣省南區國稅局（高雄縣分局）、高雄縣稅捐稽徵處、高雄市稅捐稽徵處以義務人公司欠繳營利事業所得稅、營業稅、房屋稅及地價稅等，陸續移送高雄處合併執行。高雄處以義務人公司之代表人即異議人有「經命其報告財產狀況，不為報告」、「經合法通知，無正當理由而不到場」等情事，以94 年 3 月 16 日雄執義 90 年營所稅執特字第 00224322 號函（下稱系爭限制出境函），限制異議人出境及出海。嗣異議人於 96 年 5 月 7 日陳情略謂其已辭去義務人公司代表人職務，未在公司工作，與義務人公司完全無涉，財政部並因此解除異議人出境限制，請求高雄處亦解除其出境限制云云，高雄處以 96 年 5 月 8 日雄執義 90 年營所稅執特字第 00224322 號函（下稱系爭函）否准其請求，異議人不服，於 96 年 5 月 15 日（高雄處收文日）以前揭事實欄所敘事由向高雄處聲明異議，合先敘明。 二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：… 5、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者。 6、經合法通知，無正當理由而不到場者。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用之：… 4、法人或非法人團體之負責人…。」分別為行政執行法第 14 條、第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款（修正前）、第 24 條第 4 款、第 26 條及強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款所明定。又限制住居，包含限制出境及出海在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點（3） 、本署 92 年 12 月 26日行執一字第 0926001040 號函釋參照）。所謂「無正當理由而不到場」，指義務人或應為義務人履行義務之人，非因天災或其他不可歸責於己之事由而不到場，至其不到場是否初次傳訊，則非所問。另「應負義務」係指報告公司財產狀況及履行公司債務之義務，此因公司之負責人，對公司義務之履行，有直接或間接之決定權，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行義務之有關規定（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修正第 12 版，第 254 頁、第 264 頁參照）。查本件義務人公司登記資本總額新臺幣（下同） 1 億元，高雄處經執行義務人公司之存款債權等，仍未足清償，義務人公司目前尚滯欠稅款等 2 千餘萬元。次查，本件高雄處曾於 92 年4 月 16 日限制異議人出境，異議人於 93 年 3 月 8 日出具擔保書並請求分期繳納，高雄處遂於 93 年 3 月 9 日解除其出境限制。然義務人公司未按期繳納，高雄處為執行案件必要，於 93 年 9 月 24 日以雄執義 90 年稅執特字第 00224322 號命令（下稱系爭命令），通知義務人公司當時之代表人即異議人應於 93 年 10 月 12 日下午 3 時 30 分親自到處（可偕同代理人）並據實報告公司財產狀況，並敘明如不為報告或為虛偽之報告，將依法限制住居等。雖異議人陳稱當時其人並不在國內，故不知高雄處系爭命令云云，惟查，依據高雄處執行卷附系爭命令送達證書記載，系爭命令係於 93 年 10 月 1 日送達義務人公司登記所在地（亦為異議人戶籍地），故系爭命令已依送達之內容對於異議人發生效力（行政程序法第 72 條及第 110 第 1 項規定參照）。且縱使異議人當時未在國內，惟其既未提出具體事證說明有何因天災或其他不可歸責於己之正當事由或有何不能委任代理人到場之事由（最高法院 28 年上字第 1574 號判例意旨參照），高雄處因異議人屆期未到處及報告義務人公司財產狀況，認其有「經命其報告財產狀況，不為報告」、「經合法通知，無正當理由而不到場」等情事，除於 94 年 3 月 2 日廢止義務人公司上開分期繳納外，並以系爭限制出境函限制其出境（海），揆諸首揭規定及說明，並無不合。 三、次按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第 1項各款情形，必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之地域，但已提供相當擔保者，應解除其限制。」分別為行政執行法第 26 條、強制執行法第 22 條第 3 項所明定，故行政執行案件於限制義務人或強制執行法第25 條第 2 項各款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔保後始得解除其限制（本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議意旨參照）。又行政院發布之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」係為保全稅捐及關稅債權，依稅捐稽徵法第 24 條第 3 項及關稅法第 25 條之 1 第 3 項（修正前）之規定訂定，與行政執行處因義務人或行政執行法第 24 條規定所列之人不履行其義務，為貫徹行政執行，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之目的、限制出境之機關、事由等各異，故高雄處依行政執行法第 17 條第 1 項等規定限制異議人出境，自不受該限制出境實施辦法之限制。末按，依強制執行法第 25 條第3 項規定：「前項各款之人，於喪失資格或解任前，具有報告之義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予拘提、管收、限制住居。」從而，義務人公司解任之負責人，對於義務人公司之財產不負實際管理之責，於其解任後之義務人公司財產狀況，固不能命其報告，惟其繼任者，未必知悉當時之義務人公司財產狀況，為謀執行程序進行順利，並謀對義務人公司之債權獲得清償，就其解任前所知義務人公司之財產狀況，仍負報告之義務（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，第 267頁參照）。從而，公司負責人在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內仍不能免責（本署法規及業務諮詢委員會第 54 次會議決議意旨參照）。查本件如前所述，義務人公司尚欠稅額 2 千餘萬元，異議人經高雄處限制出境後，雖已於 96年 2 月辭去義務人公司代表人職務，財政部並因而解除其出境限制，惟異議人既迄未提供相當擔保，異議人主張其與義務人公司已完全無涉，高雄處如有命其報告義務人公司財產情形，其也願意配合為由，請求該處解除其出境限制云云，並無理由，高雄處以系爭函否准其請求，核與首揭規定、說明及決議，尚無違誤。 四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項決定如主文。 中華民國 96 年 6 月 21 日 對本決定不得聲明不服 署長 林○○
