法律字第 0970013951 號

要旨

主旨

說明

一、復貴府 97 年 1 月 18 日南市法行字第 09709500840 號函。

二、按國家賠償法第 3 條第 1 項規定，公有公共設施侵權行為之成立要件為：（一）須公有（或公役地）之公共設施；（二）須該公共設施之設置或管理有欠缺；（三）須人民之生命、身體或財產受有損害；（四）須該項損害與公共設施設置或管理之欠缺其有相當因果關條。本件殯葬管理所冷藏設備跳電故障所生遺體毀敗之損害，是否符合上開人民之身體或財產受有損害之要件，因涉具體事實判斷，仍請貴府本於職權依法審酌。

三、又自然人之權利能力始於出生終於死亡，人格權則在於保障人的尊嚴與人格不受侵犯，因而民法第 194 條及第 195 條規定，主要是保障生存之人的人格權，是否包括死後之人格權，在學說上尚有爭議。至於遺體之法律性質，依學說見解，因自然人之身體，在生前乃是與人類個人本性合成一體之人格的權利化，而形成法律上人格（即權利能力），身體本身並無獨立作為權利客體之餘地，若因死亡致使共法律上人格消滅而變成遺體峙，關於共管理、使用、收益、處分等權限，與舉喪、埋葬（納骨）、祭犯等相關事項間，確實存在著特殊法律關係，基於該特殊性，遺體在法律上具有特別地位而有別於民法上一般的「物」，惟是否有民法第 196 條之適用，則未見論述。目前德國及日本等外國立法例對此均無明文規定，而德國學者通說就侵害死者之一般人格權（包括遺體處理之損害）得否類推適用民法第 194條及第 195 條規定，乃採否定見解（吳煜宗著，遺體遺骨是否為遺產？收錄於月旦法學教室第 33 期，第 14至 15 頁；黃茂榮著，債法總論第二冊，第 114 至 115 頁等參照）。

四、再者，本件目前在司法實務上有無損害「遺體」之賠償標準與金額認定乙節，案經轉准司法院秘書長 97 年 4 月 10 日秘台廳民一字第0970006329 號函略以：「......又旨揭疑義係因具體個案所生，日後或有提起民事訴訟之可能，本院為司法行政機闕，亦不宜就具體個案表示法律見解。」準此，本件對遺體之不法毀損，有否適用民法第195 條或第 196 條之規定，宜請貴府就個案事實參酌上開說明本於職權審認之。

五、檢附司法院秘書長前開函影本乙份供參。

正本

臺南市政府

副本

本部法律事務司（4 份）