要旨
關於支票之作成，應依其法定方式為之，否則支票即為無效，但票據法第11 條規定，是否即為承認發票人得授權他人記載票據應記載事項（即空白授權票據），不論學說或實務上，早期曾有少數之否定說見解者，嗣後多數則採肯定見解
主旨
關於票據得否由發票人授權他人記載票據應記載事項（即空白授權票據）疑義，涉及前司法行政部 66 年 6 月 3 日臺（66）函參字第 00968號函是否仍有效乙案，本部意見如說明二、三，請 查照參考。
說明
一、復 貴會 98 年 11 月 23 日金管銀法字第 09800488840 號函。 二、按票據法第 11 條第 1 項、第 2 項規定：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限（第 1 項）。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效（第 2 項）。」上開規定是否即為承認發票人得授權他人記載票據應記載事項（即空白授權票據），在學說上，早期曾有少數之否定說見解者，惟目前學者多數說係持肯定見解；至於實務上，早期曾有否定見解，嗣後多數則採肯定見解，合先說明（以上詳參本部 98 年 10 月 7 日法律字第 0980035625 號函）。 三、查票據法第 11 條之規定意旨， 貴會來函說明二略以：「行政院於62 年修正票據法第 11 條之修正理由，即已仿日內瓦統一票據法及英美票據法例，改採空白授權記載主義，…但經立法院審議後，現行票據法第 11 條之文字較不明確。惟空白授權票據與票據法第 11 條第 1 項所定單純欠缺應記載事項之票據本質上並不同，宜予以區隔處理，目前學說與司法實務見解雖紛歧，多數見解似已持肯定之看法。」另查前司法行政部 66 年 6 月 3 日臺（66）函參字第 00968號函雖認：「…發票年月日為支票絕對必要記載事項，如未記載其支票當然無效（見最高法院 63 年台上字第 2681 號判例）。依此見解，實務上似未承認空白票據之發行。…」惟上開函所引據之最高法院63 年台上字第 2681 號判例見解既已經同法院 72 年台上字第 3359 號判例：「…上訴人簽發未記載發票日之訟爭支票，交與會首邱某囑其於每月十二日提示兌領，以清償上訴人應繳死會會款之用，即係以會首為其逐月填寫發票日之機關，該會首因給付會款而轉囑被上訴人填寫發票日完成發票行為，則被上訴人亦不過依上訴人原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與上訴人自行填寫發票日完成發票行為無異，上訴人不得以訟爭支票初未記載發票日而主張無效…」所推翻，故上開司法行政部 66 年 6 月 3 日臺（66）函參字第 00968 號函應予停止適用。
正本
行政院金融監督管理委員會
副本
本部資訊處（第 2 類）、本部法規委員會、本部法律事務司（3 份）
