要旨
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」行政執行法第 7 條第 1 項、第 2 項定有明文。復按，「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」亦為稅捐稽徵法第 23 條第 1 項所明定。準此，稅捐稽徵法第 23 條第 1 項但書係行政執行法第 7 條第2 項所稱法律有特別規定者，是以有關稅捐之執行期間自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條第 1 項但書之規定。本件系爭稅捐之徵收期間，應自 88 年 9 月 1 日起算 5 年，移送機關於 91 年 12 月間依法移送執行，並未逾上開 5 年徵收期間。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 319 號異議人即義務人 徐○○ 上列異議人因滯納牌照稅，對本署桃園行政執行處 91 年度牌稅執字第 78732 號執行事件中華民國（下同）93 年 3 月 2 日桃執戊 91 年稅執字第 00078732 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署桃園行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：異議人在 85 年度北縣稅消字第 61530 號及 86 年度財執字第23822 號及縣滯乙字第 23823 號中已申明本車已作廢，為何本署桃園行政執行處（下稱桃園處）還依不實之課稅行為違法執行，請立即銷號，且本件依稅法已超過 5年期間，依法應作廢，請將扣押之股票由異議人取回云云。 理 由 一、本件臺北縣政府稅捐稽徵處（下稱移送機關）以異議人滯納 88 年度使用牌照稅，檢附移送書、使用牌照稅通知書回執等文件，於 91 年 12 月間移送桃園處執行。桃園處就異議人於第三人○○○○證券股份有限公司○○分公司等之股票，在應執行金額新台幣 1 萬 6,838 元範圍內，以 93 年 3 月 2 日桃執戊 91 年稅執字第 00078732 號執行命令，禁止異議人取回或為其他處分，第三人亦不得交付或移轉他人，異議人以如前揭事實欄所載之事由，向桃園處聲明異議。二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」行政執行法第 7 條第 1 項、第 2 項定有明文。復按，「稅捐之徵收期間為 5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」亦為稅捐稽徵法第 23 條第 1 項所明定。準此，稅捐稽徵法第 23 條第 1 項但書係行政執行法第 7 條第 2 項所稱法律有特別規定者，是以有關稅捐之執行期間自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條第 1 項但書之規定。本件異議人應納之 88 年度使用牌照稅，依執行卷附使用牌照稅通知書回執所載，系爭稅款原限繳日期為 88 年4 月 1 日至同年月 30 日，嗣改訂納期為 88 年 8 月 1 日至同年月 31 日，異議人經合法送達，未依法繳納，是以系爭稅捐之徵收期間，應自 88 年 9月 1 日起算 5 年，移送機關於 91 年 12 月間即檢具前揭使用牌照稅通知書回執等文件，依行政執行法第 11 條等規定移送桃園處執行，並未逾上開 5 年徵收期間，復因桃園處受理系爭事件後執行至今尚未結案，則依前述稅捐稽徵法第 23 條第 1 項但書規定，徵收期間屆滿前，已移送強制執行，不再受 5 年徵收期間之限制，自得繼續執行。異議人主張本件依稅法已超過 5 年期間，依法應作廢，請將扣押之股票由異議人取回云云，並無理由。 三、次按，行政執行事件，依行政執行法第 9 條第 1 項規定，義務人得向執行機關聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年度台抗字第 376 號判例意旨參照），本件異議人主張其已在 85 年度北縣稅消字第 61530 號等事件中申明本車已作廢，認桃園處依不實之課稅行為違法執行，應立即銷號云云，核屬異議人對其公法上金錢給付義務存在與否之實體上爭議，其異議事由與行政執行法第 9 條第 1 項所定義務人得聲明異議之事由未合，依前揭判例意旨，並非本署及桃園處所得審認判斷，其異議並無理由。 四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。 中華民國 93 年 6 月 4 日 對本決定不得聲明不服 署長 林○○
